Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-36112/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-36112/17-63-341

«30» мая 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Проект 7» (ИНН:7701931836)

к ответчику: ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2016г.. паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 552 696 руб. 05 коп., составляющих сумму задолженности по договору № МЭ09-07/2015 от 09.07.2015.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 09.07.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № МЭ09-07/2015 (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: поставить и смонтировать систему электроосвещения и силового электрооборудования здания «Чайная – Столовая» и системы слабых токов помещения «Караульное» и здания «Чайная – Столовая» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район поселок «Калининец» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Точный перечень видов работ, объем и их стоимость, номенклатура монтируемого оборудования, цены на оборудование указываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Из ст. 2 договора усматривается, что срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней (монтажные работы: 20 рабочих дней, программирование и пуско-наладочные работы – 5 рабочих дней) при условии полной строительной готовности.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 2 949 229 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 449 882 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 8 договора все претензии, споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним решаются путем переговоров. При недостижении согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 9.2 договора установлено, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно проинформировав другую сторону об этом не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Если заказчик уведомляет подрядчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, а подрядчик к этому времени выполнил часть или полный объем работ, а также произвел затраты по работам, которые находились в стадии разработки, последний обязан предоставить заказчику смету понесенных расходов на предполагаемую заказчиком даты расторжения договора, которую заказчик обязан уплатить.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылается на то, что во исполнение условий договора, ответчиком был перечислен аванс на сумму 884 768 руб. 78 коп. Истец приступил к работам согласно п. 2.1 договора и по состоянию на 15.03.2016г. работы были частично выполнены.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении от 25.02.2016г., поступившее в адрес истца 04.04.2016г.

В соответствии с требованиями п. 9.2 договора истцом была составлена смета понесенных расходов, согласно которой общая стоимость всех выполненных работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, составила 1 437 464 руб. 83 коп. Смета была направлена в адрес ответчика (сопроводительное письмо № 76 от 06.05.2016г., почтовая квитанция от 06.05.2016г., повторное письмо от 19.08.2016г. № 89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016г. по делу № А40-71783/16-15-613 установлен факт выполнения работ подрядчиком в период с 10.07.2015г. по 25.08.2015г. и общая стоимость всех выполненных работ по спорному договору, включая стоимость материалов и оборудования – 1 437 464 руб. 83 коп. Также указанным решением установлено, что в связи с направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.02.2016г. договор считается расторгнутым с 15.03.2016г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение.

Стоимость выполненных работ в размере 552 696 руб. 05 коп., рассчитанная как разница между общей стоимостью выполненных работ и затрат по договору и размером перечисленного ответчиком аванса, ответчиком истцу оплачена не была.

В адрес ответчика были направлены претензии № 89 от 19.08.2016г., № 10/1 от 30.01.2017г. с требованием погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования истца в части взыскания долга обоснованы, документально подтверждены, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение указанной суммы в материалы дела представлены следующие документы: договор № 06.0716/юр об оказании юридических услуг от 27.07.2016г., платежные поручения № 1138 от 30.08.2016г., № 1599 от 21.04.2017г., счет № 4 от 04.08.2016г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Москвы в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 054 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 450.1, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Проект 7» задолженность в размере 552 696 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 054 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова