Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А63-14653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14653/2022
г. Ставрополь
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Национальная службы санитарной авиации», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 3 979 211,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 896 рублей

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная службы санитарной авиации», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 979 211,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 896 рублей.

Представители сторон, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены контракты № 0977 от 14.09.2020 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи, № 1123 от 04.06.2021 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, № 1124 от 11.10.2021 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, № 0761 от 23.08.2021 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинский помощи на территории Российской Федерации.

По результатам выполнения указанных выше контрактов, истцом были оплачены услуги авиационных работ, оказанные ответчиком.

В ходе проведенного анализа заявок и отчетов о полете, истцом было установлено, что им были уплачены излишние денежные средства в размере 3 979 211,63 рублей.

В связи с вышеизложенным в адрес ответчика была направлена претензия № 1795 от 25.08.2022, с требованием о возврате указанной выше денежной суммы.

В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Факт сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ подтверждается документально.

По контракту № 0977 от 14.09.2020 работы выполнялись в период с 01.01.2021 по 09.07.2021 (включительно), установленный истцом объем летных часов вылетан полностью, работы приняты Истцом по соответствующим актам и без замечаний.

По контракту № 1123 от 04.06.2021 (дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2021 момент начала выполнения работ установлен с 04.06.2021) работы выполнялись в период с 09.07.2021 по 31.10.2021, установленный Истцом объем летных часов вылетан полностью, работы приняты истцом по соответствующим актам и без замечаний.

По контракту № 1124 от 11.10.2021 работы выполнялись в период с 11.10.2021 по 22.10.2021, установленный Истцом объем летных часов вылетан полностью, работы приняты Истцом по соответствующему акту и без замечаний.

По контракту № 0761 от 23.08.2021 работы выполняются в период с 01.01.2022 по настоящее время и принимаются Истцом без замечаний.

Несмотря на то, что предметом контрактов являются «авиационные работы», фактически с точки зрения гражданского законодательства АО «НССА» оказывает услуги, поскольку цель контрактов не связана с получением материального овеществленного результата, а оплата производится именно за процесс (разделом 7 контрактов и пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контрактам, предусмотрена оплата «полетного времени»), получение денег в зависимость от достижения какого-либо результата не ставится, ввиду чего к рассматриваемым правоотношениям надлежит применять нормы главы 39 ГК РФ.

Из совокупного содержания пунктов 1 статей 779 и 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги на условиях соответствующего договора.

Статьей 783 ГК РФ также установлена возможность применения общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг при отсутствии противоречия со статьями 779-782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить работу после сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ наделают заказчика правом указывать на недостатки при приемке работ или ссылаться на их наличие, если они оговорены в документе, удостоверяющем приемку.

В то же время пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик, принявший работу без проверки, утрачивает право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 4 Технического задания к Контрактам установлено, что объем работ исчисляется в летных часах. Количество летных часов ежемесячно предъявляется Ответчиком к приемке, фиксируется в отчетах о выполнении полетов и актах сдачи-приемке выполненных работ, ввиду чего никаких скрытых недостатков, которые нельзя было бы проверить до подписания соответствующего акта не имеется.

Все акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны и содержат отметку об отсутствии замечаний, следовательно, принятые работы подлежат оплате в полном объеме.

Положения контрактов устанавливают следующие обязанности заказчика:

- обеспечить контроль за исполнением условий контракта, проверять ход и качество выполнения исполнителем условий контракта (п. 3.3.1 контрактов);

- произвести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта (п. 3.3.12 и п. 3.3.14 контрактов).

В развитие вышеуказанных обязанностей пункты 6.4 и 6.7 контрактов устанавливают, что приемка работ осуществляется на основании результатов экспертизы, подтверждающей факт соответствия выполненных работ условиям контракта, после чего, при отсутствии замечаний, подписывается акт о приемке.

При несоответствии результатов работ условиям контракта заказчик направляет мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков (п. 6.8) и акт о приемке, соответственно, не подписывается.

Из пункта 7.4 контрактов следует, что оплата выполненных работ производится только после проведения их экспертизы, приемки и подписания соответствующего акта за отчетный месяц.

В распоряжении АО «НССА» не имеется документов, свидетельствующих об отказе в приемке результатов выполненных работ с установленным перечнем недостатков, оформленных согласно пунктам 6.8 и 6.9 Контрактов.

Напротив, все акты согласно приложению № 5 к Контрактам подписаны и оплачены в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что выполненные и принятые работы соответствуют требованиям контрактов.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки и пр.

Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с его условиями.

При этом в силу части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Так, согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) АО «НССА» полагает, что приемка результатов выполненных работ произведена не формальным образом, а при проведении надлежащей экспертизы в соответствии с положениями ст. 94 Закона № 44 и Контрактов.

Таким образом, принимая во внимание факт приемки выполненных работ, подписания соответствующих актов и отсутствии замечаний о недостатках, у заказчика возникла обязанность произвести оплату результатов работ, ввиду чего заявленное требование о возврате части оплаченной суммы является необоснованным.

Согласно пунктам 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 7.4 контрактов расчеты между истцом и ответчиком производятся за принятые и надлежаще выполненные работы.

В силу пункта 4 Технического задания объем работ определяется в «летных часах», каждый из которых состоит из 60 минут «полетного времени».

При этом «полетное время» представляет собой время с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки после окончания полета.

Контракты разработаны на основании типового контракта, утвержденного совместным приказом Минтранса и Минздрава России № 163/342н от 30.05.2019 (зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2019 № 55868), установившем именно такие условия для оплаты авиационных работ в целях оказания медицинской помощи.

Таким образом, оплатой за работы, выполненные по контрактам, следует считать платежи за время работы воздушного судна, начиная с момента начала вращения лопастей несущих винтов до их полной остановки.

Конструктивная особенность устройства вертолетов такова, что «полетное время» включает в себя не только время нахождения воздушного судна в воздухе в момент выполнения фактического перелета (перемещения по воздуху из точки А в точку Б), но и «время работы воздушного судна на земле» для прогрева, охлаждения, проведения подготовительных и проверочных мероприятий.

Несмотря на то, что время работы воздушного судна на земле непосредственно с перемещением по воздуху не связано, его затраты необходимы с точки зрения нормативных требований для безопасного выполнения полета, ввиду чего оно в обязательном порядке тратится во исполнение обязательств по Контрактам, следовательно, такое время должно оплачиваться заказчиком полетов.

Правила выполнения полетов регламентируются, в том числе, приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2009 № 14645) (далее – Приказ).

В соответствии с пунктом 2.8 Приказа командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том, что воздушное судно пригодно к полетам.

В силу пункта 2.16 приказа воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией (Руководство по летной эксплуатации (РЛЭ)).

Во исполнение условий контрактов истцу предоставлен вертолет типа АНСАТ.

Раздел 2.7 РЛЭ на вертолет указанного типа предписывает экипажу перед запуском двигателей и после начала вращения лопастей несущего винта производить подготовительные мероприятия, которые не позволяют поднять воздушное судно в воздух незамедлительно после запуска двигателей (поочередный запуск двигателей с интервалом в минуту, прогрев, выход жидкостей на рабочую температуру и давление и пр.).

Также согласно разделу 2.15 РЛЭ после завершения полета, но перед выключением двигателей КВС выполняет контрольный осмотр согласно листу послеполетного осмотра, после чего переводит оба двигателя в положение МАЛ. ГАЗ, на котором они должны проработать не менее 1 мин. (остывание) для достижения требуемых технических параметров.

Кроме того, необходим сеанс связи с авиадиспетчером перед началом полета (п. 3.50, 3.54 Приказа) и выполнение контрольного висения (п. 3.97 Приказа).

Включенный двигатель сопровождается вращением лопастей несущего винта, ввиду чего все вышеуказанные действия производятся в рамках «полетного времени», то есть подлежат оплате как неотъемлемая составляющая выполняемых работ несмотря на то, что такое время не может быть использовано на преодоление расстояния от Аэропорта до Больницы.

Истец заявляет ко взысканию уплаченную сумму, покрывающую время работы воздушного судна для дозаправки авиационным топливом.

При этом сам истец не отрицает, что выбранная ответчиком модель логистики перелетов «позволила ему сократить время оказания специализированной медицинской помощи и сэкономить полетное время на сегменте Ставрополь – площадка ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя» (абз. 1 стр. 4 искового заявления).

Согласно пункту 3.1.13 Контрактов исполнитель обязан предпринимать все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения заявок.

Руководствуясь данным пунктом, АО «НССА», понимая, что перелет по маршруту, указанному в заявке, не может быть выполнен без дозаправки, производит такую дозаправку.

В то же время, когда перелет может быть выполнен без дозаправки, он выполняется без дозаправки.

Каких-либо перелетов в собственных интересах за счет средств истца ответчиком не производится, любая заправка обусловлена необходимостью выполнения поступивших или поступающих заявок.

Арбитражный суд также отмечает, что контракты не регламентируют вопрос о месте заправки воздушного судна, поэтому АО «НССА» производит заправку в единственном месте, где это можно сделать при соблюдении всех необходимых требований к качеству топлива, авиационной и транспортной безопасности – в аэропорту г. Ставрополя.

Исходя из вышеназванных фактов, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность сделанных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова