Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А78-731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-731/2017
г.Чита
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на объект по адресу: п.ст. Даурия, ДОС 569, пом.27 в размере 239 145, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2016 года;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2017 года;

от третьего лица – ФИО2, предпринимателя (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Забайкальский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на объект по адресу: п.ст. Даурия, ДОС 569, пом.27 в размере 239 145, 57 руб.

Определением суда от 23.01.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей Е.А. Фадеевым в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края № А78-К-3/12-16 от 01.11.2016 г.

Определением суда от 14.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и дополнении к нему, ссылаясь на передачу спорного помещения арендатору – ИП ФИО2, на отсутствие в помещении радиаторов отопления, и на необоснованность расчетов.

Предприниматель ФИО2 поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2017 по 31.07.2017 для проверки представителем истца доводом ответчика и третьего лица и представления дополнительных пояснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По заявлению истца ООО «Коммунальник» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на объект в п.ст. Даурия, Забайкальского района, Забайкальский край, ДОС № 569, пом. 27.

В адрес третьего лица 30.05.2016 был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на указанный объект.

До настоящего момента согласованная редакция договора либо ответ о несогласии с условиями договора в адрес ООО «Коммунальник» не поступали.

ООО «Коммунальник» обязательства по оказанию услуг на объект пом. 27, ДОС 569 в пгт. Даурия выполняет надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Между ООО и Администрацией отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект в п.ст. Даурия, ДОС 569, пом. 27.

Спорное помещение, является нежилым, расположенным в многоквартирном жилом доме – ДОС 569, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 599 от 11.12.2014, № 400 от 25.11.2015 для ООО «Коммунальник» установлены тарифы на тепловую энергию на 2015, 2016г.г.

По расчету истца по состоянию на 18.11.2016 г. ответчик имеет задолженность за потребленные тепловые ресурсы в размере 239145,57 руб. за период с 15.04.2015 по 31.10.2016. Расчет истцом произведен по нормативу с применением формулы № 2, утвержденной приложением № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 8/1Д от 24.04.2017 г. и счет на оплату № 8/1Д от 24.04.2017 г. на сумму 239145,63 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии не производит, на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

В порядке ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем, отсутствие договора, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик не оспаривает, что указанное помещение являлось в спорный период муниципальной собственностью.

Как подтверждается материалами дела, согласно отзыва ответчика, Администрацией с ИП ФИО2 были заключены договора аренды от 15.04.2015 № 2/15, от 06.12.2016 № 2/16, согласно п. 3.2.2. указанных договоров арендатор должен в течение 3 дней заключить договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, на срок действия договоров. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, предприниматель подтвердила факт нахождения спорного помещения у нее в аренде по указанными договорам, указанные договоры в материалы дела представлены не были. В материалах дела имеется акт приема-передачи муниципального имущества от 15.04.2015 г., в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (третье лицо) принимает во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – помещение швейногоцеха, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п.ст. Даурия, ДОС 569, пом. 27, общей площадью 181,1 кв.м. в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения третьим лицом п. 3.2.2. договоров аренды, на который ссылается ответчик в своем отзыве на иск, подтверждающих заключение ИП ФИО2 договоров на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с иными лицами.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

Довод об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления также не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в жилом многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, включающих в себя помимо прочего перенос нагревательных приборов, допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Часть 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Как установлено материалами дела спорное помещение находится в составе многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, фактическое потребление тепловой энергии ответчиком осуществляется, в том числе, за счет смежных жилых помещений и мест общего пользования (учитывая наличие смежных стен и перекрытий), поставка тепловой энергии в которые осуществляется в установленном порядке из централизованной системы теплоснабжения.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию заявлено истцом обоснованно, а возражения ответчика об отсутствии в его помещениях отопительных приборов не имеют правового значения.

Установив, что помещение ответчика не оборудовано приборами учета тепловой энергии, в материалах дела также отсутствуют сведения о допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, суд приходит к выводу, что расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.

Таким образом, объем платежей по оплате определяется следующим образом:

р = S X Nт X Тт

где:

S - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Т>т

Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет произведен по нормативу с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 599 от 11.12.2014, № 400 от 25.11.2015.

Задолженность согласно расчету истца за период с 15.04.2015 по 31.10.2016 составила 239145,57 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Расчет подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о применении к расчетам Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.06.2016 г. № 63-НПА не может быть принят судом во внимание, поскольку установленный тариф данным Приказом утвержден на 2016 г. на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей, что не соответствует характеристикам спорного нежилого помещения, так как поставка тепловой энергии осуществлялась бесперебойно на протяжении всего периода потребления.

Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств, опровергающих доводов истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Администрация, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная истцом по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, истца, связанные с оплатой госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района «Забайкальский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» сумму основного долга в размере 239145,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782,91 руб., всего 246928,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая