Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-97002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97002/2019
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397);

ответчик: акционерное общество "Балтстрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17 корп. 7; Россия 191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна д.13 лит. А, ОГРН: 1027802497690);

третье лицо: временный управляющий Панченко Денис Валерьевич (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, а/я 26)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Балтстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика предстоящих расходов по устранению недостатков (дефектов) в размере 1 622 227 рублей, пени в размере 384 466 рублей 14 копеек, пени за период с 26.07.2019 до момента оплаты стоимости некачественно выполненных работ (в сумме 1 622 227 руб.) и штрафной неустойки в размере 26 798 815 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества ФИО1. В настоящее время ФИО1 является конкурсным управляющим Общества.

Определением от 12.10.2020 суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

15.06.2021 в суд поступило заключение эксперта № 309/16-СЗ от 07.06.2021.

Определением от 28.06.2021 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 26.07.2021.

В судебное заседание явился представитель истца, просил суд принять к рассмотрению уточненное исковое заявление. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика:

- предстоящие расходы по устранению недостатков (дефектов) в размере 5 142 578,00 руб.,

- пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.12.2018 по 28.05.2019 в размере 915 379,24 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 28.06.2021 в размере 591 353,94 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по момент фактической оплаты долга (5 142 578,00 руб.), исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ,

- штрафную неустойку в размере 26 798 815,29 руб.

Уточнения иска принимаются судом за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку изначально данное требование истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указывая новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец одновременно меняет предмет и основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 05.09.2013 был заключен государственный контракт № 0172200002613000017-0145411-01 на выполнение работ по реконструкции ГОУ средней общеобразовательной школы № 270, <...>, литера А (550 мест), включая завершение разработки рабочей документации (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению второго этапа реконструкции объекта, в соответствии с технической документацией, приложением № 1, приложением № 2, а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

10.11.2016 Объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-08-34-2016.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации здания школы в течении гарантийного срока был выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванный ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Контракту, в связи с чем 20.09.2018 на Объекте был составлен рекламационный акт № 3, который в последующем был направлен ответчику письмом от 24.09.2018 № 13375/18-0-0.

Предельный срок устранения выявленных замечаний в рекламационном акте 01.12.2018. Однако 04.12.2018 Ответчик на проверочные мероприятия по фиксации устранения замечаний не прибыл.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а так же на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока - в рекламационном акте.

Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на объекте недостатки?

- Являются ли данные недостатки результатом некачественно выполненных работ или появились в результате эксплуатации объекта?

- Какова стоимость устранения недостатков?

15.06.2021 в суд поступило заключение эксперта № 309/16-СЗ от 07.06.2021. В соответствии с заключением эксперта были получены следующие ответы:

По первому вопросу:

В результате натурного экспертного обследования здания ГОУ средней образовательной школы №270 и выполненных выборочных замеров, экспертом выявлено наличие дефектов и недостатков:

- на поверхностях фасадных стен в виде деструкции штукатурного слоя и отслоившегося окрасочного слоя, трещины раскрытием до 0,3-0,5см; тоже на оконных откосах;

- обнаружено нарушение в устройстве работ по гидроизоляции полов влажных помещений (санузлы и душевые в бассейнах), что ведет к протеканию и намоканию стен нижних этажей (технического подвала), и соответственно, к появлению плесени и грибка на стенах помещений;

- выявлены дефекты в процессе эксплуатации противопожарных окон - нарушение противопожарной пленки/геля внутри стеклопакетов, на что указывает помутнение и подтеки на стеклах;

- некачественно выполненные работы по герметизации стыков цокольного карниза, что вызывает намокание и разрушение отделочного слоя фасадных наружных стен;

- на отдельных оконных заполнениях рекреации 1 -го этажа, в большом бассейне, в помещении библиотеки установлено возникновение трещин оконных стекло раскрытием до 0,3см;

- в рекреации 1-го этажа, в зоне расположения окна с образовавшейся трещиной имеется трещина в полу, облицованном керамической плиткой (на всю ширину помещения);

- в техническом этаже чаша большого бассейна имеет трещины в теле бетона, плесень, деструкцию бетона;

- в приямке, организованном для устройства входа с улицы в технический подвал под бассейном (с торца блока Б) полностью обрушена облицовка стен керамической плиткой;

- на пандусе у главного входа в здание школы обрушена керамическая плитка облицовки парапета.

По второму вопросу:

Все недостатки, установленные в работах, выполненных ответчиком по реконструкции школы №270, являются результатом выполнения работ с нарушением технологии производства работ, установленных соответствующими строительными нормами и правилами (СНиП), отсутствием строительного контроля со стороны Заказчика и низкой квалификацией работников Подрядчика, производивших работы.

Выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по реконструкции ГОУ школа №270, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Ленина, д.88, не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов строительных норм и правил, применение которых на обязательной основе должно обеспечивать соблюдения требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Требования Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при производстве строительно-монтажных работы по реконструкции ГОУ школа №270, ответчиком не соблюдены.

По третьему вопросу:

Стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции ГОУ школа №270, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Ленина, д.88, составляет 5 142 578 рублей.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика предстоящие расходы по устранению недостатков (дефектов) в размере 5 142 578 рублей.

Согласно пункту 6.6 Контракта, стороны согласовали, что в случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,01% от стоимости некачественно выполненных работ по Контракту за каждый день просрочки.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.12.2018 по 28.05.2019 в размере 915 379 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работы, по Контракту выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены Контракта.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 26 798 815 рублей 29 копеек.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, в связи с чем вправе требовать от ответчика стоимости предстоящих расходов по устранению недостатков (дефектов) в размере 5 142 578 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафной неустойки на основании п. 6.4 и 6.6 Контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оставлению на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерное общество "Балтстрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17 корп. 7; ОГРН: <***>) в пользу Комитета по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>) убытки в размере 5 142 578 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 915 379 рублей 24 копеек и штрафную неустойку в размере 26 798 815 рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерное общество "Балтстрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17 корп. 7; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.