Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А19-8823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8823/2018
08 октября 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, Иркутск, ул. Седова, дом 67)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес:140002, <...>

о взыскании 26 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований с ответчика 16 400 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик 15.05.2018 направил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Направил заключение АО «Технэкспро» № 16204121 от 21.01.2018.

Истец ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия; проведение экспертизы истцом предложено поручить эксперту-технику ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.01.2018 в г. Иркутске на ул. Розы Люксембург, 130, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001574095.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 52 № 246004 следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2018 в г. Иркутске на ул. Розы Люксембург, 130, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. (л.д. 14).

Согласно акту о страховом случае, ДТП признано страховым случаем, размер ущерба составил 58 500 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Между ФИО4 и истцом 03.02.2018 заключен договор цессии № 27030 (далее – договор цессии), согласно условиям которых ФИО4 уступает, а истец принимает право требования к ответчику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП – 08.01.2018, с участием транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 16).

Из пункта 1.8 Типовых условий к истцу переходит право требования стоимости утраты, повреждения имущества и расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления своего имущества, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего, стоимость годных остатков имущества потерпевшего. (л.д. 17).

Актом приема-передачи документов от 13.02.2018 ФИО4 передал истцу в рамках исполнения договора цессии документы. (л.д. 18).

Уведомлением от 21.02.2018, истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. (л.д 19).

Между истцом и ИП ФИО6 02.03.20187 заключен договор № НЭ 27030 (далее – договор № НЭ 27030) согласно условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Уведомлением от 02.03.2018 истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы – 07.03.2018 в <...> в 12 час. 00 мин. (л.д. 21).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 13.03.2018 ИП ФИО6 передает истцу экспертное заключение. (л.д. 26).

Экспертом ИП ФИО6 ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> по результатам которой 07.03.2018 составлено экспертное заключение № 2-0053-01/18 У. (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № 2-0053-01/18 У от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 97 600 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения № 2-0053-01/18 У от 07.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 27030 - ФИО8, полученной ответчиком 27.03.2018, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 39 100 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 13.03.2018 истец внес в кассу ИП ФИО6 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № НЭ 27030 от 02.03.2018. (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 06.08.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № 17-09-20 от 20.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату совершения ДТП 08.01.2018 составляет 74 900 руб. 00 коп. (л.д. 120).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

По результатам проведенного и представленного в суд экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 400 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 02.10.2017 по 01.10.2018 (страховой полис серии ОСАГО ЕЕЕ № 1024751666); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2018).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> проведена экспертиза № 16204121 от 17.01.2018 выплачено ФИО4. страховое возмещение в размере 58 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО4 истцу по договору цессии.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, вследствие чего истец самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления от 02.02.2018 о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный Законом срок организована независимая экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником в материалы дела не представлено.

Истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы, вследствие чего потерпевший самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы иным лицом, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 2-0053-01/18 У от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 97 600 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения № 2-0053-01/18 У от 07.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 27030 - ФИО8, полученной ответчиком 27.03.2018, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 39 100 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 06.08.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № 17-09-20 от 20.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату совершения ДТП 08.01.2018 составляет 74 900 руб. 00 коп. (л.д. 120).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

По результатам проведенного и представленного в суд экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 400 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 16 400 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 400 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6; ИП ФИО6 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства; истец оплатил стоимость услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб.; ИП ФИО6 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П; составлено экспертное заключение 2-0053-01/18 У от 07.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74 900 руб. 00 коп.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец для определения размера страховой выплаты обращался к независимому оценщику - ИП ФИО6; произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Ответчиком произведена оплата стоимости проведённой экспертизы в размере 10 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 13.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 400 руб. 00 коп., а также убытков в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 27030 от 22.03.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО9 в соответствии с условиями которого ИП ФИО9 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» относительно страхового события, с участием транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 52).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 531 от 03.04.2018, согласно которой ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» перечислило ИП ФИО9 10 000 руб., основание платежа – договор № ЮДФ 27030 от 22.03.2018. (л.д. 54).

Приказом № С0000000007 от 03.04.2017 о приеме на работу в ИП ФИО9 принят ФИО10 (л.д. 55).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 в лице представителя ФИО10 осуществлены составление и подача искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, возражений на отзыв; ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату совершения ДТП 08.01.2018, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО2

Истец платежным поручением от № 456 от 26.06.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-8823/2018. (л.д. 83).

Экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО2 20.09.2018 составлено заключение по проведенной автотовароведческой экспертизе № 17-09-20.

ООО «Экспертно-Правовой Сервис» выставило счет № 18/070 от 20.09.2018 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 21.09.2018 денежные средства в размере 6 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту. (л.д. 130).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.04.2018 № 188. (л.д. 11).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 16 400 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина