Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-79559/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79559/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ФАРМАМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУЗ МО "ДГБ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармаМир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Дубненская городская больница" о взыскании задолженности по договорам №131894 от 18.05.2018, №131899 от 21.05.2018, №2131898 от 21.05.2018, № 131895 от 18.05.2018, № 131896 от 21.05.2018, №131897 от 21.05.2018 в размере 590090 руб. 93 коп., неустойки в размере 6885 руб. 50 коп. Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины – 14940 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения заседания суда в порядке ст.121-ст.123 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг в размере 510 780, 93 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком требований после обращения истца с иском в суд; остальные требования истец оставил без изменений.

Данные уточнения исковых требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

В материалах дела также содержится отзыв ответчика с возражениями на требования истца в части взыскания 25000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик считает заявленный размер завышенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по юридическим услугам в части превышения размера в 1000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на поставку лекарственных средств (далее – товар) №131894 от 18.05.2018 (средства, действующие на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания, №131899 от 21.05.2018 (эуфиллин, средства спазмолитические, витамины, препараты, содержащие железо, препараты кортикоидного действия, препараты гормональные прочие), №2131898 от 21.05.2018 (лекарственные средства для нужд акушерско-гинекологической службы, препараты, действующие на сердечно-сосудистую систему, препараты гормональные, препараты поджелудочной железы, кровезаменители, препараты и средства медицинские и ветеринарные прочие), № 131895 от 18.05.2018 (натрия хлорид), № 131896 от 21.05.2018 (препараты для лечения инфекционных заболеваний), №131897 от 21.05.2018 (средства, влияющие на процессы обмена), согласно которым поставщик обязуется в соответствии с условиями договора и требованиями запроса котировок в электронной форме осуществить поставку лекарственных средств для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Цены договоров установлены сторонами в п. 2.1 договоров. Оплата поставленного товара безналичная, производится на основании выставленного счета по факту поставки товара в течение 60 календарных дней со дня подписания накладной на товар на основании счета на поставленный товар с указанием реквизитов настоящего договора, счета-фактуры, товарной накладной с указанием реквизитов настоящего договора, подписанной заказчиком и поставщиком (п. 2.5 договоров).

Истцом в рамках вышеуказанных договоров был поставлен ответчику товар по товарным накладным:

Договор № 131894 от 18.05.2018 – №52305 от 23.05.2018 на сумму 6025,80 руб., №52910 от 29.05.2018 на сумму 27075,95 руб.;

Договор №131899 от 21.05.2018 – №52306 от 23.05.2018 на сумму 14589,30 руб., №52904 от 29.05.2018 на сумму 30966,43 руб., № 52905 от 29.05.2018 на сумму 11689,70 руб.;

Договор №2131898 от 21.05.2018 – №52310 от 23.05.2018 на сумму 23629,87 руб., № 52909 от 29.05.2018 на сумму 4840,00 руб., №53001 от 30.05.2018 на сумму 101256,21 руб.;

Договор №131895 от 18.05.2018 – №52201 от 22.05.2018 на сумму 16792,16 руб.,№52202 от 22.05.2018 на сумму 38238,64 руб., №52302 от 23.05.2018 на сумму 9728,58 руб., № 52907 от 29.05.2018 на суму 23916,20 руб.;

Договор №131896 от 21.05.2018 – №52205 от 22.05.2018 на сумму 23738,00 руб., №52307 от 23.05.2018 на сумму 7126,24 руб., №52304 от 23.05.2018 на сумму 36904,23 руб., №52906 от 29.05.2018 на сумму 13376,22 руб., №53003 от 30.05.2018 на сумму 77715,55 руб.;

Договор №131897 от 21.05.2018 – №52303 от 23.05.2018 на сумму 20471,88 руб., №52308 от 23.05.2018 на сумму 79310,00 руб., № 52309 от 23.05.2018 на сумму 177,54 руб., №52902 от 29.05.2018 на сумму 16544,88 руб., № 52903 от 29.05.2018 на сумму 5907,55 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 510 780, 93 руб.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик в части требования истца о взыскании задолженности возражения не заявил.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, усмотрел, что поставленный истцом товар был принят ответчиком, о чём свидетельствуют отметки ответчика (печать организации, подпись ответственного лица); доказательства оплаты ответчиком данного товара в полном объёме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в размере 510780 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названным договорам, истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 6.6 договоров из расчёта 1/300 действующей на день уплаты такой неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 6885 руб. 50 коп. за период с 24.07.2018 по 13.09.2018 по названным товарным накладным (согласно расчёту неустойки, представленному истцом в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчёт неустойки, признаёт его верным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, требования истца в части удовлетворения неустойки в размере 6885 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец представил в обоснование требования договор на оказание консультационных и представительских услуг № 05 от 03.09.2018, заключенный между истцом и ООО "Бизнес и право", приложения №1, №2 к договору, акт №000005 от 03.09.2018 об оказании услуг на сумму 25000 руб., платёжное поручение № 854 от 04.09.2018 на сумму 25000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая, указал, что размер расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным, считает разумным взыскать 1000 руб. судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг арбитражный суд учитывает, что настоящий спор о взыскании задолженности особой сложности не представляет, какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось, в заседаниях суда от 12 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года представитель истца не участвовал, в связи с чем, арбитражный суд приходит в выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи истцом искового заявления в суд, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ МО "ДГБ" в пользу ООО "ФАРМАМИР" задолженность в размере 510780 руб. 93 коп., неустойку в размере 6885 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14940 руб.

В остальной части расходов на оплату слуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном судом порядке.

Судья М.А. Худгарян