Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-31553/2022

094/2023-36839(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года Дело № А56-31553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-31553/2022,

у с т а н о в и л:

Управление делами Президента Российской Федерации, адрес: 103132, <...>, п. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за IV квартал 2021 года за пользование земельным участком по договору, 999 550 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2021 по 24.03.2022, 2 939 853 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пеней 0,2 % за календарный день и суммы задолженности, 1 547 134 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 24.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки 20 % годовых и суммы задолженности 12 252 533 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением суда от 11.10.2022 иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 4 986 763 руб. 16 коп., в том числе: 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности, 499 775 руб. 06 коп. неустойки, 1 547 134 руб. 80 коп.


процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойка, начисленная с 25.03.2022 по 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.03.2022 по 31.03.2022 (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга, составляющую 12 252 533 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление изменить; отказать ответчику в уменьшении размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней, начиная с 01.04.2022, является незаконным, поскольку мораторий вводится на определенный вид заявлений – на подачу заявлений о признании должника банкротом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик является должником и не способен удовлетворить требования кредиторов по своим обязательствам в течение установленного законом срока.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пеней за период после даты окончания действия моратория.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, площадью 14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящемся по адресу: <...>, расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, собственником части помещений площадью 8 255,3 кв. м является общество.

Московский земельный комитет (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 10.12.2002 № М-02-508273 аренды указанного земельного участка для эксплуатации зданий складского комплекса и строительства торгово-складского комплекса (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.08.2006) сроком на пять лет.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений, согласно которым арендодателем является Управление делами Президента Российской


Федерации.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 35 564 992 руб. 98 коп. и установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка от 24.06.2016 № Р421-Х/16, выполненного ООО

«Ай-ЭС Консалтинг».

Арендная плата начисляется каждому арендатору пропорционально помещениям в здании, находящимся в их пользовании, собственности; расчет годовой арендной платы, начисляемой арендатору пропорционально доле в праве аренды участка, является приложением к расчету годовой арендной платы за участок (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально по указанным в пункте реквизитам не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Пунктом 8.2 договора установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры по освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющих недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010) предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Управление направило обществу обращение № УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273.

В соответствии с указанным соглашением размер годовой арендной платы был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.06.2016 № Р421-Х/16, выполненного ООО «Ай-Эс Консалтинг», и составил 35 564 992 руб. 98 коп.

Поскольку между обществом и управлением возникли разногласия относительно условий соглашения, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу


№ А40-53481/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 21.08.2018 и 22.11.2018, установлена годовая арендная плата за земельный участок с 12.08.2017 в размере 20 540 210 руб.

Арендная плата за участок установлена на основании заключения эксперта от 09.11.2017 № 3279/19-3, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Расчет годовой арендной платы на участок, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Размер годовой арендной платы за земельный участок, начисляемой обществу пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок (8.255,3 / 15.408,2 = 53,6%), с 12.08.2017 составляет 11 009 552 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете.

На основании направленного арендодателем арендатору уведомления от 24.12.2020 № УДИ-5529 годовой размер арендной платы в 2021 году составляет 11 759 413 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала в размере, указанном в расчете годовой арендной платы.

Управление направило обществу претензию от 30.12.2021 № УДИ-5428 с требованием об уплате 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности и неустойки, начисленной обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей - невнесением арендной платы за IV квартал 2021 года.

Ссылаясь на неисполнения обязательства по внесению арендной платы и отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения о введении моратория и, исходя из этого, удовлетворили требования истца частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части удовлетворения исковых требований решение и постановление обществом в кассационном порядке не обжалуется.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера пеней, в дело не представлено.

Суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки частично по состоянию на 31.03.2022 с учетом последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1

статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44

«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных


в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признали обоснованными требования истца в части взыскания пеней, начисленных до 31.03.2022.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 14.09.2022, то есть до истечения срока действия моратория. Выводы судов о преждевременности требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства с учетом принятия судебного акта в период действия постановления Правительства РФ № 497 соответствуют правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Поскольку во взыскании процентов на будущий период после 31.03.2022 отказано по мотиву преждевременности этого требования, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания действия моратория.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-31553/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Ю.С. Баженова М. В. Захарова