Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-18037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18037/2021


Дата принятия решения – 18 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭффект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭРАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 159 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 362 руб. 52 коп. процентов за период с 18.02.2021г. по 26.07.2021г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭффект», г. Новочебоксарск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭР-Авто», ж.д. станция Высокая Гора, Высокогорский муниципальный район (далее по тексту – ответчик) о взыскании 158 159 рублей 19 копеек суммы неосновательного обогащения, 3 362 рублей 52 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, с начислением по день фактического перечисления денежных средств.

Истец исковые требования поддерживает. При этом, ссылается на то, что после получения от ответчика транспортного средства, во время движения транспортное средство проявило существенные недостатки в движении. Истцом было принято решение об экспертном обследовании качества и объема выполненной ответчиком работы. По результатам экспертного осмотра, экспертом было выдано заключение, согласно которого ответчиком выполнены не все работы. ТС было продано истцом на запчасти другому собственнику поэтому, провести судебную экспертизу не представляется возможным.

Ответчик считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не могут быть удовлетворенны, поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Ответчиком были реально оказаны услуги (в том числе и на спорную сумму), истцом они были приняты в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Также обращает внимание суда, что заключение эксперта, представленное истцом, доказательственного значения не имеет, поскольку получено в непроцессуальном порядке, т.е. статусом экспертного не обладает по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его использование в качестве письменного доказательства представляется юридически некорректным.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13.01.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1587 на оказание услуг (выполнение работ). В рамках указанного договора ответчиком были оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 263 702 рубля 19 копеек. Услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний по актам к наряд-заказам № 2С00050144 от 30.01.2021 г., № 2С00050657 от 18.02.2021 г. Работы выполненные ответчиком, истцом были оплачены полностью.

Исходя из предмета и условий договора № 1587 от 13.01.2021 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на возмездное оказание услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В иске истец ссылается на то, что после уведомления ответчиком о завершении ремонтных работ и необходимости получения транспортного средства, представителем истца было получено от ответчика не отремонтированное транспортное средство.

Истцом был привлечен эксперт, по результатам экспертного осмотра, экспертом было выдано заключение, согласно которого: фактически проведенные работы в отношении транспортного средства - VOLVO FH12. VIN: <***> не соответствуют работам, указанным в наряд-заказе № 2С00050144 от 30.01.2021 г., фактическая стоимость проведенных работ в отношении транспортного средства -VOLVO FH12. VIN: <***> в рамках наряд-заказ № 2С00050144 от 30.01.2021. ООО СЭР-Авто составила 47 290 рублей; фактически проведенные работы в отношении транспортного средства - VOLVO FH12. VIN: <***> не соответствуют работам, указанным в наряд-заказе № 2С00050657 от 18.02.2021 ООО СЭР-Авто: фактическая стоимость проведенных работ в отношении транспортного средства -VOLVO FH12. VIN: <***> в рамках наряд-заказ № 2С00050657 от 18.02.2021 ООО СЭР-Авто составила 58 253 рубля.

Таким образом, ответчиком выполнены не все работы, отраженные в вышеуказанных наряд-заказах, при этом, общая стоимость всех ремонтных работ составила 105 543 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные услуги (работы) и поставленные запасные части.

Ответчику было оплачено за ремонтные работы - 263 702 рубля 19 копеек.

С учетом вышеизложенного и фактически оплаченных ответчику денежных средств на основании выставленных им счетов на оплату за якобы проведенные ремонтные работы, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму - 158 159 рублей 19 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор о выполнении экспертного исследования № 18/О-21 от 01.03.2021 г. (л. д. 27). В обоснование иска истец ссылается на выводы эксперта.

Между тем, истцом не представлены доказательства, что ТС имело недостатки, связанные с некачественным выполнением работ ответчиком. Истец не поясняет, в чем заключалось нарушение эксплуатационных характеристик ТС после получения его от ответчика.

Согласно актам к наряд-заказам № 2С00050144 от 30.01.2021 г., № 2С00050657 от 18.02.2021 г. работы выполнены ответчиком качественно. Демонтированные в ходе оказания сервисных услуг по наряд-заказам детали /запасные части переданы заказчику.

Истец оспаривает фактическую стоимость и объем выполненных ответчиком работ, между тем, в момент приемки ТС после ремонта претензии не было к ответчику. Довод истца, что ТС было продано на запчасти, поэтому судебная экспертиза не возможна, не соответствует сведениям полученным судом из МВД по РТ. Согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России - ТС не было снято с учета последним собственником.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены, истец претензий по качеству работ не заявил при приемке ТС, доказательства не качественного выполнения работ не представил, при таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭффект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 54 руб., уплаченных по платежному поручению № 340от 01.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев