Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А63-12770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12770/2023
г. Ставрополь
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Железноводск, пос. Иноземцево (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1, г. Пятигорск,

третьи лица: акционерное общество "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «АЗСПлюс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии от истца – ФИО3, директор, представителей ООО «АЗСПлюс» – ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 07.02.2024, 14.02.2024, ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 06.06.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1О и ООО «АЗСПлюс» (далее - ответчики) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 782 581,06 руб., о взыскании с ООО «АЗСПлюс» денежных средств в размере 1 341 218,22 руб.

Определением от 25.08.2023 суд по делу №А63-12770/2023 выделил в отдельное производство требование истца к ООО «АЗСПлюс» о взыскании денежных средств в размере 1 341 218,22 руб.

Таким образом, судом в рамках дела № А63-12770/2023 рассматриваются исковые требования ООО «Содружество» (далее – истец, общество) к ФИО1О (далее - ответчик) убытки в размере 2 224 213,34 руб., из которых убытки в связи с рассмотрением дела № А63-15558/2021 в сумме – 1 769 768,08 руб. (задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 724 523,06 руб., расходы на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 30 245 руб.), задолженности по оплате аренды земли и пени – 373 158,7 руб., задолженность по оплате налогов и штрафов – 47 335,66 руб.

Исковые требования мотивированы наличием правовых и фактических оснований для предъявления иска обществом к бывшему директору требования о взыскании убытков.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Представитель ФИО1 иск не признал, в удовлетворении требований просил суд отказать.

ООО «АЗСПлюс» поддержало возражения ответчика.

АО «Пятигорские электрические сети, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дел №№ А63-14896/2021, А63-15558/2021, ООО «Содружество» учреждено на собрании учредителей 07.02.2004. 13.02.2004 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

Участниками общества являлись ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2004), и ФИО1, владеющий 50% доли в уставном капитале общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.03.2008). Директором общества с момента регистрации общества являлся ФИО1. 01 июля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном участнике и директоре общества ФИО3 на основании решения единственного участника от 23.06.2022 № 1/11 и приказа № 1/1 от 01.07.2022.

ООО «Содружество» с 31.03.2004 является собственником автозаправки с навесами площадью 142,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 016136), а с 21.07.2006 является собственником здания придорожного сервиса площадью 327,10 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЭЖ 016134). Оба нежилых помещения расположены пос. Иноземцево, <...> км-800 м автомагистрали Кавказ.

10.01.2021 между ООО «Содружество» в лице директора ФИО1 – арендодателем, и ООО «АЗСПЛЮС» - арендатором, был заключен договор аренды автозаправки в навесами с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде.

Как следует из приложения № 1 к договору в перечень передаваемого имущества входят: 1. Автозаправка с навесами - нежилое здание (площадь 50,0 кв.м.): 1.1. Помещение операторской. 1.2. Коридор. 1.3. Холл. 1.4 . Кип и автоматика операторской, и резервуарного парка - 1 шт. 1.5. ФИО7 контрольно-кассовая «ОКА» - 1 шт. 1.6. Резервуары 25 куб.м,- 8 шт. 1.7 . Колонки двух пистолетные в количестве 6 единиц. 1.8. Трубопроводы. 1.9. Навес над заправочными колонками. 1.10. Насос для откачки и выкачки ГСМ 1.11. Наружное освещение В Л-110. 1.12. Наружные сети противопожарной безопасности, 2. Земельный участок с кадастровым номером 26:31:02043110001, площадью 4 680 кв.м.

Договор был заключен сроком до 31.12.2021.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) в размере, определяемым исходя из затрат на коммунальные ресурсы и поддержание имущества в надлежащем состоянии.

01.01.2022 между ООО «Содружество» в лице директора ФИО1 – арендодателем и ООО «АЗСПЛЮС» - арендатором был заключен новый договор аренды автозаправки в навесами с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели выплату арендатором арендодателю за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) постоянной части арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц, причем оплата может производиться как ежемесячно, так и одним платежом в срок до окончания действия договора. В п. 4.2 предусмотрена переменная арендная плата в размере, определяемом исходя из затрат на коммунальные ресурсы и поддержание имущества в надлежащем состоянии, которая оплачивается ежемесячно в срок, не позднее 15 части месяца, следующего за отчетным.

26 мая 2016 года между АО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ООО «Содружество» (потребитель) был заключен договор № 1543 на снабжение электрической энергией, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2, приложениям №№ 1, 2 к договору точкой поставки электрической энергии являются нежилые здания (автозаправка) по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, район участка 369 км/800 автомагистрали «Кавказ», максимальная мощность энергопринимающих устройств 60 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения СН2, место установки прибора учета РУ-0,4кВ/340, тип Меркурий 230ART-03, ампер 5, коэф. 20, номер счетчика 13051787, класс точности 1, дата установки 05/03/2013, гос. поверка 3 кв./2012.

15 апреля 2021 года ООО «Содружество» в письме от 15.04.2021 обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой произвести замену электрического счетчика в связи с поломкой на АЗС, расположенной 368 км.+800 м. на автомагистрали «Кавказ»

19.04.2021 года в ходе проверки средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем ООО «Содружество» обнаружено, что пломба фальшпанели ТТ №7360443 прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 №13051787 имеет следы возгорания, отсутствует пломба энергоснабжающей организации, по результатам проверки прибор учета направлен на проведение независимой технико-метрологической экспертизы, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 19.04.2021 № 1543.

При производстве экспертизы участвовали старший инженер АО «Пятигорские электрические сети» и ФИО2.

28 июля 2021 года составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 000001/2807 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (60 кВт), 4380 часов потребления электрической энергии с учетом того, что последняя проверка проводилась 20.07.2020, выставленного и оплаченного объема электроэнергии за период с 19.10.2020 по 19.04.2021 13 570 кВт*ч., и установленной стоимости 1 кВт. электрической энергии для 1-й ценовой категории потребителей (уровень напряжения СН-2), которая составила в объеме 249 230 кВт*ч (60кВт*ч*4380)-13570) на сумму 1 724 523,06 руб. с учетом НДС (249230кВт*ч*5,76617 руб.+НДС20%).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-15558/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Содружество» в пользу АО «Пятигорские электрические сети» взыскана основная задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 724 523,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-14896/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, ФИО1 исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество».

В ходе проведения анализа финансовой деятельности общества новым директором ООО «Содружество» было установлено наличие убытков, причиненных бывшим директором ФИО1 О в размере 2 224 213,34 руб., из которых убытки в связи с рассмотрением дела № А63-15558/2021 в сумме – 1 769 768,08 руб. (задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 724 523,06 руб., расходы на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 30 245 руб.), задолженности по оплате аренды земли и пени – 373 158,7 руб., задолженность по оплате налогов и штрафов – 47 335,66 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков относится к одному из видов гражданско-правовой ответственности. Применение данной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт нарушения учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ООО «Содружество», вследствие вмешательства в приборе учета, объем неучтенного потребления подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-15558/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил внутренние документы (устав, приказы, должностные инструкции и т.д.), подтверждающие, что именно единоличный исполнительный орган является лицом, ответственным за надлежащее состояние приборов учета электрической энергии; заявленные требования также не основаны на неисполнении единоличным исполнительным органом непосредственно присущих ему управленческих функций.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела № А63-16201/2023 в период безучетного потребления электричекой энергии и в период установления факта такого потребления автозаправка с навесами площадью 142,2 кв.м., земельный участок и др. были переданы во временное владение ООО «АЗСПлюс» (арендатор).

Из анализа условий спорных договоров аренды (пункты 3.4-3.4.7 договора аренды от 10.01.2021; пункты 3.2-3.2.9 договора аренды от 01.01.2022) следует, что обязанность по обеспечению сохранности электрических и иных инженерных сетей, а также входящего в них оборудования возложена на арендатора.

ООО «АЗСПлюс» использовало арендуемые помещения под заправку, в которой осуществляли трудовую деятельность его работники. Получив во владение арендуемое недвижимое имущество со всеми принадлежностями в надлежащем техническом состоянии, арендатор должен был со всей степенью заботливости соблюдать нормативные предписания в части сохранности узла учета электрической энергии, однако этого не сделал, допустил соответствующие нарушения. При этом отдельно в договорах не прописаны какие-либо обязательства в отношении измерительного оборудования (прибора учета), в связи с чем обязательства арендатора по отношению к объекту аренды определены в целом, в том числе прибор учета.

Учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен в период нахождения помещения в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора предполагается. Обратное, а именно нарушения и повреждения внутри конструкции счетчика электрической энергии, повреждения наклейки (пломбы завода-изготовителя) вследствие действий иных лиц, арендатором не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем требования истца о взыскания расходов в виде безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 724 523,06 руб. в рамках дела № А63-16201/2023 были удовлетворены судом к арендатору.

Данные обстоятельства в совокупности влекут основания для отказа в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к бывшему директору ФИО1

Понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 245 руб. при рассмотрении дела № А63-15558/2021 не являются убытками в гражданско-правовом смысле (стать 15 ГК РФ) и не обусловлены действиями (бездействием) ответчика (отсутствует причинно-следственная связь), поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и не могут быть возмещены по правилам статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса. В указанной части иск также удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истец просил суд взыскать в бывшего директора задолженность по оплате аренды земли и пени в сумме 373 158,7 руб. и задолженность по оплате налогов (налог на доходы, транспортный налог и т.п.) и штрафов – 47 335,66 руб.

Обязательства по внесению указанных платежей возложены на ООО «Содружество» в рамках договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 12.07.2004 № 2724, заключенного с управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, а также в силу осуществления обществом своей уставной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 № 306-ЭС20-24052.

Представленные истцом акты сверок, расчеты не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими наличие вины ФИО1 в образовании такой задолженности и ее просрочки (статья 68 АПК РФ).

При этом другой участник общества ФИО3, выполняющий функции ревизора в обществе, также не был лишен возможности самостоятельно произвести своевременную оплату таких платежей в целях исключения негативных последствий для общества в период корпоративного конфликта.

Таким образом, задолженность общества по оплате аренды земли и пени в сумме 373 158,7 руб. и задолженность по оплате налогов и штрафов – 47 335,66 руб., возникли вследствие ведения обществом своей обычной хозяйственной деятельности и не обусловлены незаконными действиями бывшего директора. Просрочка по уплате обязательных платежей не выходит за пределы обычного предпринимательского риска самого общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков в размере 2 224 213,34 руб., из которых убытки в связи с рассмотрением дела № А63-15558/2021 в сумме – 1 769 768,08 руб. (задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 724 523,06 руб., расходы на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 30 245 руб.), задолженности по оплате аренды земли и пени – 373 158,7 руб., задолженность по оплате налогов (налог на доходы, транспортный налог и т.п.) и штрафов– 47 335,66 руб. с ФИО1 следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Железноводск, пос. Иноземцево (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков с ФИО1, г. Пятигорск, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов