Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-70477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-70477/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А5670477/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), 1 935 348 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период с июля 2021 года по январь 2022 года тепловую энергию, 93 694 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее - Общество).

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 27.02.2023 и постановление от 30.05.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), поскольку с 01.04.2017 приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 Управление назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства и целями его деятельности являются среди прочего содержание объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг; правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорных теплосетей Учреждению и Министерству, не представлено; согласно акту федерального государственного учреждения «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ) передаваемые сооружения датированы 1981, 1986 годами постройки, что отличается от сведений из акта приема-передачи от 01.10.2011 по договору от 01.06.2011 № 1-В; КЭЧ не могла осуществлять строительство объектов, коммуникаций вне интересов Министерства, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие возможности возведения коммуникаций для многоквартирного дома, о котором сказано в ответе акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»; представленные акты приема-передачи подписаны после ликвидации КЭЧ, которая прекратила свое действие 08.09.2011; Компания также не представила доказательств того, что помещения были не заселены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2021 года по январь 2022 года Компания в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения принадлежащих Российской Федерации и переданных в оперативное управление Учреждения объектов – зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 1/3, корпуса 2 и 3, для оплаты которых выставила в адрес Учреждения соответствующие счета-фактуры на сумму 1 935 348 руб. 21 коп.

Компания претензией от 04.03.2022 № 267-02/153 уведомила Учреждение о наличии задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, которую просила погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Ответчики не заявили о разногласиях по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии и не представили доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, либо подтверждающих, что теплоснабжение спорных объектов осуществляется не Компанией, а иным лицом.

Судами установлено, что здания подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 29.09.2006 № ОД-123/215/1-3/17-7 и № ОД-124/215/1-3/17-7, заключенных (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) с КЭЧ, правопреемником которого является Учреждение, что ответчиками не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт принадлежности в спорный период объектов Учреждению на праве оперативного управления, факт поставки Компанией тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, поэтому правомерно удовлетворили заявленные истцом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства того, что в спорный период объекты теплоснабжения находились во владении иного лица, в материалы дела не представлены.

Удовлетворение требований Компании к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А5670477/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова