Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А51-16371/2022

86/2023-22646(1)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16371/2022
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью – Фирма «Дальвест», апелляционное производство № 05АП-2061/2023 на решение от 10.03.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16371/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью – Фирма «Дальвест» (ИНН

2538046373, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиа Фудс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края

об обязании за свой счет демонтировать (снести) временное складское помещение, при участии: от истца: адвокат Рощин В.П. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 16.12.2022, адвокат Нигматулин А.А. по доверенности от 01.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью - фирма «Дальвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиа Фудс Компани» об обязании за свой демонтировать счет (снести) временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м. (лит. Е), кадастровый № 25:28:040011:711; железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (лит. З), кадастровый № 25:28:040011:713; металлическое площадью 198,8 кв.м. (лит. Ж), кадастровый № 25:28:040011:712, расположенные на земельном участке с кадастровым № 25:28:040011:10239 по адресу: г. Владивосток,


ул. Сельская, 6-а и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные временные складские помещения и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оспаривания права собственности ответчика на временные складские объекты как объекты недвижимости, поскольку согласно материалов дела, включая выписки из ЕГРН, право собственности на спорные склады не зарегистрировано за ответчиком, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в силу чего истец не имеет формальных оснований для признания имущества ответчика недвижимостью, судебными актами по делу № А51-14303/2008 установлен статус спорных строений как временных объектов. Отметил, что временные строение не имеют самостоятельного назначения, характеризуются вспомогательной ролью по отношению к земельному участку либо недвижимому строению, что отмечалось в разрешении на строительство от 15.05.2003 № 49/02, при этом указал на неприменимость к временным строениям положений статьи 222 ГК РФ, при необходимости применения положений статьи 304 ГК РФ, к которым не применяется срок исковой давности. Привел возражения относительно вывода суда о наличии признаков злоупотребления со стороны истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву истец ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.05.2023 рассмотрение дела откладывалось, судебной коллегий из Арбитражного суда Приморского края истребовано дело № А51-14303/2008 для целей ознакомления с материалами указанного дела ввиду наличия существенной связи с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Руководствуясь постановлением главы администрации г. Владивостока от 27.09.1996 № 1382, администрация г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Фирма Дальвест» (арендатор) заключили договор от 18.03.1999 № 002776 аренды (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:04:2001:02, площадью 3265кв.м., в районе ул. Сельская, 6а, в целях размещения автомагазина и технических боксов, сроком на 10 лет; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора аренды 18.03.1999 № 002776, акта приемки и ввода в эксплуатацию от 26.12.1999 зарегистрировано право собственности ООО «Фирма Дальвест» на двухэтажное здание (лит.1 административное), общей площадью 319,1 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с разрешением на строительство № 49/02 от 15.02.2002, выданном Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации


г. Владивостока, ООО фирме «Дальвест» разрешено проведение строительно-монтажных работ – реконструкция административного здания с надстройкой мансардного этажа и врем. складских сооружений, по адресу ул. Сельская, 6а. Впоследствии указанное разрешение на строительство продлялось до 31.12.2007.

Между ООО «СИА ФУДС Компани» (инвестор) и ООО фирма «Дальвест» (застройщик) заключен инвестиционный договор от 06.04.2005, по условиям которого инвестор направляет свои денежные средства на инвестирование строительства временных складских помещений: железобетонное блочное проектной площадью 102 кв.м., железобетонное панельное проектной площадью 85 кв.м., металлическое проектной площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: <...> и поручает застройщику организовать работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сдать в эксплуатацию в срок предположительно три года.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что передача объектов инвестору осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию либо по требованию инвестора в виде незавершенного строительством объекта.

Строительство объектов – трех складских помещений временного назначения было поручено застройщиком ООО фирма «Дальвест» обществу с ограниченной ответственностью «Суприм-сервис» по договору подряда от 12.04.2005 № 2-Д, завершено 11.04.2007, о чем составлен акт № 2-Д.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А5114304/2008 по иску ООО «Сиа Фудс Компани» к ООО «Фирма Дальвест» за ОООО «Сиа Фудс Компании» признано право собственности на временные складские помещения – железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м. (лит. Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (лит. З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (лит. Ж), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ООО «Фирма Дальвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.09.2018 № 8812 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265 кв.м., по адресу: <...> (далее - участок), разрешенное использование: для размещения автомагазина и технических боксов, цель предоставления: для эксплуатации автомагазина и технических боксов.

Государственная регистрация права собственности ООО «Фирма Дальвест» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10 произведена 21.09.2018.

Приобретенный истцом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10 по договору купли-продажи от 10.09.2018 снят с кадастрового учета 28.12.2018, с учетом разделения данного земельного участка на два иных25:28:040011:10239 площадью 3250 кв.м., и 25:28:040011:10238, площадью 15 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Фирма Дальвест».

Требованием от 02.08.2022 истец просил ответчика в срок до 02.09.2022 освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым № 25:28:040011:10239, расположенный по адресу: <...> от находящихся на нем спорных временных складских помещений (лит.Е), (лит.З), (лит.Ж) путем их добровольного демонтажа и вывоза, как препятствующих собственнику земельного участка в его использовании по назначению, с учетом причинения убытков таким размещением данных объектов без правовых оснований.

С учетом отсутствия выполнения требования, а также полагая истекшим срок эксплуатации данных временных складов в силу действующего законодательства, и в силу выданного разрешения № 49/02, отмечая что нахождение временных построек на принадлежащем истцу земельном участке препятствуют собственнику в возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обратился в суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по внимание положения статей 13, 304 ГК РФ, отметил, что согласно представленного в деле заключения кадастрового инженера ИП ФИО2 от 16.12.2022, по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым № 25:28:040011:10239 установлено наличие на нем спорных нежилых строений с кадастровыми номерами 25:28:040011:711 (лит.Е), 25:28:040011:712 (лит.Ж), 25:28:040011:713 (лит.З).

В соответствии с заключением специалиста от 27.02.2023, изготовленного ООО «Землемеръ», фактическое использование спорных нежилых зданий - лит. Е, Ж, З, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № 25:28:040011:10239, - склады, что соответствует их назначению. Также определено наличие свободного доступа к данным зданиям с мест общего пользования через земельный участок с кадастровым № 25:28:040011:10239.

Судом первой инстанции отмечены итоги рассмотрения дела № А51-14304/2008, в котором вступившим в законную силу решением признано право собственности ООО «Сиа Фудс Компани» на временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м.(Лит.Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (Лит.З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (Лит.Ж), расположенные по адресу: <...>, при возведении таковых на основании разрешения на строительство № 49/02 от 15.05.2002, на отведенном для этого земельном участке площадью 3265 кв.м. на основании зарегистрированного права аренды 25.03.2002, при финансирование ООО «Сиа Фудс Компани» затрат по строительству временных объектов в полной сумме. В соответствии с указанным разрешением на строительство № 49/02 от 15.02.2002 указанные складские помещения как временные сооружения предусмотрены в составе реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Также судом первой инстанции обращено внимание на обстоятельства рассмотрения дела № А51-24130/2018, котором решением суда первой инстанции отказано в иске ООО «Сиа Фудс Компани» к ответчикам - ООО «Фирма Дальвест», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, о признании недействительным договора от 10.09.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265 кв.м. и прекращения права собственности на указанный участок. При вынесении решения судом сделан вывод, что принадлежащие истцу нежилые здания (склады) не являются объектами недвижимости, не подлежат государственной регистрации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А5114304/2008.

При этом, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № 24130/2018 после инициирования истцом апелляционного обжалования вынесенного решения, судом принят последующий отказ ООО «Сиа Фудс Компании» от иска, обжалуемое решение по делу № А51-24130/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Оценивая позиции сторон настоящего спора по существу, судом первой инстанции указано, что согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, судом первой инстанции указано, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности ООО «Сиа Фудс Компании» на указанные объекты недвижимости не оспорено в установленном законом порядке, в силу чего судом приведен вывод, что спорные объекты являются капитальными строениями, в силу чего к нем ним не применимы нормы статей 304, 305 ГК РФ.

Указав на применение в рассматриваемом случае положений статьи 222 ГК РФ, судом первой инстанции раскрыто понятие самовольной постройки, а также указано, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,


возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом первой инстанции отмечено, что соответствующий земельный участок приобретался ООО «Фирма Дальвест» по договору купли-продажи от 10.09.2018, для целей эксплуатации автомагазина и технических боксов, по правилам статьи 39.20 ЗК РФ, однако к моменту заключения данного договора право собственности на спорные строения во взаимоотношениях с истцом уже были признаны за ответчиком и находились в его границах, что следует из выписки из ЕГРН от 16.11.2018.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание итоги рассмотрения дела № А51-3699/2010 по заявлению ООО «Фирма «Дальвест» о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по принятию решения о предоставлении в собственность за плату и аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...> д.б-а, в рамках которого установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые истец не подтвердил, в силу чего у него не возникло право выкупить в собственность земельный участок площадью без участия собственников других объектов недвижимости. В данном деле ООО «Сиа Фудс Компани» (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора) занимало позицию о недопустимости приватизации земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимости без учета его прав.

Также судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 10 ГК РФ к действиям истца, сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику, на момент приобретения спорного земельного участка в собственность истец достоверно знал о наличии указанных объектов недвижимости на спорном земельном участке.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции учтены положения статей 196, 200 ГК РФ, отмечено ограничение применения положений об исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленумов № 10/22), не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

На основании приведенных положений, а также со ссылкой на правовую позицию пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суд первой инстанции пришел к выводу о применимости в рассматриваемом споре норм о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 10.09.2018, государственная регистрация перехода права на указанный земельный участок произведена 21.09.2018, иск подан в Арбитражный суд Приморского края 25.09.2022, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности как основании к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).


Дополнительно судом первой инстанции приведен вывод о том, что вопреки положениям статьи 12 ГК РФ, истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы избранным способом защиты, а также каким образом ответчиком нарушены его права и законные интересы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценивая существо заявленных требований со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о фактической защите истцом своих прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10239, собственником которого он является, от нарушений, препятствующих в пользовании им данным участком в полном объеме в своем усмотрении, и состоящих в расположении на данном участке ряда объектов, позиционируемых ответчиком как принадлежащих ему на праве собственности, по мнению истца без достаточных правовых оснований такого размещения.

Приведенные обстоятельства не позволяют поддержать позицию суда первой инстанции о нераскрытости истцом характера нарушений и направленности заявленных требований на восстановление своего нарушенного права.

Оценивая позиции сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Позиция ответчика о характере принадлежащих ему объектов (движимое либо недвижимое имущество) и основании возникновении права на них характеризуется неполнотой последовательности и противоречивостью.

Так, непосредственно ООО «Сиа Фудс Компани» явилось инициатором судебного спора по делу № А51-14304/2008 о признании права собственности на спорные объекты именно как временные складские помещения, со ссылками на положения инвестиционного договора от 06.04.2005, по условиям которого инвестор направляет свои денежные средства на инвестирование строительства временных складских помещений.

Ознакомление судебной коллегии с текстом указанного договора по итогу истребования дела № А51-14304/2008 показывает, что согласно прямому указанию данного договора, результатом урегулированной им инвестиционной деятельности выступают три складских помещения временного назначения с приведенными техническими характеристиками. Инвестиционный договор не содержит каких-либо указаний на характер подлежащих возведению складских помещений как недвижимых либо капитальных строений, не содержит упоминаний о необходимости государственной регистрации прав на создаваемое имущество, что характерно для недвижимого имущества.

Согласно пункта 2.3. договора, при его заключении и исполнении стороны руководствуются статьей 218 ГК РФ, Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», и федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Судебной коллегией отмечается, что статьей 218 ГК РФ закреплены общие положения об основаниях приобретения права собственности, в то время как возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество урегулировано статьей 2019 ГК РФ; положениями отмеченных законов от 26.06.1991 N1488-1 и от 25.02.1999 N 39-ФЗ не предопределена безусловная направленность инвестиционных договоров на создание исключительно недвижимого имущества.

В свою очередь, разрешение на строительство № 49/02 от 15.02.2002, выданное Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации

г. Владивостока, предписывало ООО фирме «Дальвест» проведение строительно-монтажных работ – реконструкция административного здания с надстройкой мансардного этажа и временных складских сооружений, по адресу ул. Сельская, 6а, вне упоминания о постоянном, капитальном либо недвижимом характере таких складских сооружений.


Инвестиционным договором в пункте 4.3.3 отмечена обязанность застройщика по обеспечению ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу Государственной приемочной комиссии.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора самим инвестором занята позиция по толкованию указанного положения, в рамках которой ООО «Сиа Фудс Компании» в тексте искового заявления по делу А51-14304/2008 прямо указало, что спорные «объекты не подлежат приемке в эксплуатацию государственной комиссией, т.к. не являются капитальными сооружениями, истец направил требование о передаче ему в соответствии с пунктом 4.3.4. договора трех временных складских помещений», в силу чего и обратилось с иском о признании права собственности на таковые (стр.1 искового заявления).

Данное обстоятельство также прямо подтверждено судом первой инстанции, указавшим буквально следующее: «ссылка ответчика на отсутствие актов ввода объектов в эксплуатацию не признается судом обоснованной, поскольку в соответствии со СНиП 12-01-2004 (п.5.9) временные здания и сооружения, расположенные на стройплощадке, вводятся в эксплуатацию решением ответственного производителя работ по объекту. В соответствии с разрешением на строительство № 49/02 от 15.02.2002 указанные складские помещения как временные сооружения предусмотрены в составе реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>» – стр. 4, 5 решения от 25.02.2009 по делу А51-14304/2008.

Решение суда от 25.02.2009 по делу А51-14304/2008 мотивировано применением положений статей 213, 218 ГК РФ (стр. 4 решения).

Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует безусловным образом о том, что воля сторон договора инвестирования от 06.04.2005, а в дальнейшем сторон спора по делу А51-14304/2008 была направлена на создание и определение правовой судьбы объектов недвижимости – складских помещений определенных характеристик.

Вместе с тем, в дальнейшем позиция ООО «Сиа Фудс Компании» относительно характера возведенных во исполнение инвестиционного договора от 06.04.2005 объектов изменилась.

Так, при участии в рассмотрении дела № А51-3699/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сиа Фудс Компании» настаивало на расположении на земельном участке, расположенном по ул. Сельская, 6-а в г. Владивостоке, принадлежащих ему объектов недвижимости.

Схожим образом раскрыта позиция ООО «Сиа Фудс Компании» при инициировании дела № А51-2410/2018, обратившимся с иском о признании недействительным договора № 8812 от 10.09.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3 265 кв.м. и прекращения права собственности ООО фирма «Дальвест» на указанный участок, настаивая что в пределах участка находятся спорные объекты истца (складские помещения), принадлежащие ему на праве собственности. При этом, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:040011:711, 25:28:040011:712, 25:28:040011:713, 25:28:040011:714, 25:28:040011:715, 25:28:040011:716, правоустанавливающих документов в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе по указанному делу ООО «Сиа Фудс Компании» настаивало на необходимости изменения решения об отказе в удовлетворении исковых требований путем включения в оспариваемый договор условия об обременении приобретаемого ООО фирма «Дальвест» земельного участка обременения площадью 385,3 кв.м., занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Сиа Фудс Компании».

В свою очередь, коллегия отмечает, что приведенная площадь с точностью до десятых долей соответствует совокупной площади трех спорных складских помещений (102,2 кв.м. (лит. Е), 84,3 кв.м. (лит. З), 198,8 кв.м. (лит. Ж).


Обстоятельство отказа от иска ООО «Сиа Фудс Компании» по указанному делу А51-2410/2018, явившись основанием для отмены решения по данному делу и прекращению производства по нему, само по себе не отменяет содержательно выраженной позиции указанного общества относительно характера спорных складских помещений как недвижимых вещей.

В рамках настоящего дела применительно к отзыву на иска, отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, ООО «Сиа Фудс Компании» по существу занята позиция об отнесении спорных складских сооружений к объектам капитального строительства (стр. 4 отзыва – л.д. 98).

По его мнению, в рамках дела А51-14304/2008 результат инвестиционного договора в контексте установленного судом факта выполнения работ по договору определен в качестве объектов капитального строительства по смыслу положений Градостроительного кодекса РФ, что согласуется с оформлением выписок из ЕГРОГД по инициативе ООО «Фирма Дальвест». Это обстоятельство свидетельствует, по мнению ООО «Сиа Фудс Компании», и не оспаривается в рамках настоящего дела, что результатом инвестиционного соглашения являлись объекты капитального строительства, право собственности на которые признано за ООО «Сиа Фудс Компании».

В рамках дополнений к отзыву на жалобу ответчиком также раскрыта позиция, что спор в рамках дела А51-14304/2008 фактически представлял собой один из процессов по признанию права собственности на возводимую недвижимую вещь, рассмотренный до формирования единого подхода к разрешению таких споров согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Приведенная позиция не может быть поддержана судебной коллегией, с учетом однозначности действия в спорный период положений статей 130, 131, 218, 219, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, их пониманием и применением актуальной судебной практикой соответствующего периода, а также с учетом итогов непосредственного исследования судебной коллегией материалов дела А51-14304/2008, включая раскрываемые в нем позиции сторон (требование о признании права на временный объект с облегченным порядком доказывания факта создания), представленные сторонами доказательства, мотивированный судебный акт.

В свою очередь, существенная часть значимых доказательств, представленных в настоящем деле, свидетельствует о наличии у спорных строений признаков недвижимого имущества.

К таким доказательствам могут быть отнесены: технические паспорта спорных объектов, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиал по Приморскому краю. Отделение № 1, от 25.09.2008, содержащие сведения о наличии среди конструктивных элементов зданий фундаментов из железобетонных блоков (л.д. 23, 81), бетонной стяжки (л.д. 37), с указанием во всех представленных технических паспортах штампов-оттисков «На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено» (л.д. 31, 45, 59), характерных для объектов недвижимости, отвечающих признакам самовольной постройки, и машинописной записи «разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено» (л.д. 32, 46, 60).

Судебная коллегия также отмечает последующее гашение отмеченных штампов и записей об отсутствии разрешений на возведение и ввод в эксплуатацию рукописными записями «Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009», без указания номера дела. Вместе с тем, отмеченная дата 26.03.2009 соответствует срок вступления в силу решению по делу А51-14304/2008, неоднократно отмеченному коллегией.

В деле представлены выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 03.10.2008 с описанием спорных объектов, указании


на отсутствии сведений о зарегистрированных правах и отсутствии предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию.

В деле также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты складские помещения: площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), кадастровый № 25:28:040011:711; площадью 84,3 кв.м. (лит.З), кадастровый № 25:28:040011:713; площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж), кадастровый № 25:28:040011:712, расположенные на земельном участке с кадастровым № 25:28:040011:10239 по адресу: <...>.

В разделе «Особые отметки» приведенных выписок на спорные объекты прямо указано на отсутствие сведений, необходимых для заполнения разделов «Сведения о зарегистрированных правах» (л.д. 72, 74, 76).

Изложенное приводит коллегию к выводу об отсутствии государственной регистрации прав на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества за кем бы то ни было, включая ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия не имеет оснований для поддержки позиции ответчика об отсутствии государственной регистрации прав на отмеченные объекты при безусловном наличии таких прав на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14304/2008 исключительно ввиду отсутствия текущей необходимости, при незаинтересованности совершения сделок с объектами, поскольку данный подход во всяком случае не отвечает принципу разумности как основополагающему началу частного права.

При этом, оснований для государственной регистрации прав на указанные объекты как объекты недвижимости за ответчиком из представленных материалов дела, исследованных материалов истребованного дела А51-14304/2008 судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для поддержания позиции ответчика о признании прав на спорные объекты именно как на объекты недвижимости решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14304/2008 в силу следующего.

Указанным решением, вынесенным в пределах заявленных истцом требований и оснований, а также позиций сторон, рассмотрен спор о признании права собственности на определенные временные складские сооружения, что с учетом разрешения № 49/02 от 15.02.2002 на проведение строительно-монтажных работ – реконструкция административного здания с надстройкой мансардного этажа и временных складских сооружений, по существу свидетельствовало о подходе к характеру движимого имущества в виде соответствующих складских сооружений.

Фактические и правовые основания для признания за ООО «Сиа Фудс Компании» права собственности на недвижимое имущество соответствующих характеристик истцом не заявлялись и не поддерживались, судом не исследовались и не обосновывались, право собственности на объекты недвижимости по каким–либо основаниям за ООО «Сиа Фудс Компании» отмеченным судебным актом не признано.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности рассмотрения судом первой инстанции спорных объектов с позиций результатов самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), применительно к разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей к моменту рассмотрения дела А51-14304/2008, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право


собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с действующей редакцией статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии спорных объектов (складские сооружения как объекты недвижимости) критериям самовольной постройки как на момент рассмотрения дела А51-14304/2008, так и в соответствии с актуальным регулированием института самовольной постройки на текущий момент.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, характеристика спорных объектов в качестве капитальных объектов (объектов недвижимости), объектов самовольного строительства, не исключает применения положений статьи 304 ГК РФ, как универсального средства защиты собственника, не связанного с нарушением его владения.


В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае требование об освобождении земельного участка, в том числе от объекта, фактически отвечающего критериям самовольной постройки, заявленное владеющим собственником земельного участка, на котором они расположены, соответствует принципам применения положений ГК РФ о негаторном иске.

ООО «Сиа Фудс Компани» как владелец спорных складских сооружений, осуществляющий их эксплуатацию и предпринявший активные действия по легитимации своего положения в качестве их собственника как временных складских сооружений в судебном порядке (впоследствии изменившего свой подход к природе данного имущества, что раскрывалось коллегией ранее), выступает в данном случае надлежащим ответчиком применительно к разъяснениям пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», безотносительно фигуры их фактического создателя.

Позиция ответчика, отраженная в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о фактической проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела А51-14304/2008 аналогичных критериев безопасности созданного объекта, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, как при признании права собственности на объект самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ, не может быть поддержана судебной коллегией в силу следующего.

Исследование коллегий материалов истребованного дела А51-14304/2008 не выявило указанных обстоятельств.

Кроме того, рассмотрение спора о признании права собственности на объект по основаниям статьи 218 ГК РФ (что соответствует заявленному иску в деле А5114304/2008) не отвечает критериям рассмотрения спора о признании права на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ ни по субъектному составу (ООО «Сиа Фудс Компани» не выступало создателем спорного имущества, ООО «Фирма Дальвест» не являлось собственником земельного участка на котором были созданы соответствующие объекты, собственник земельного участка в процесс не привлекался), ни по правовым и фактическим основаниям (ни одно из оснований и обстоятельств, раскрытых в статье 222 ГК РФ, не рассматривалось в деле А51-14304/2008), ни по стандартам доказывания (проведение судебной экспертизы о технической соответствии объекта нормам и правилам, проведение экспертизы пожарной безопасности объекта), ни по итоговым судебным выводам (признание права собственности на определенный объект недвижимости, выступающее основанием для государственной регистрации такого права).

Таким образом, итоги рассмотрения дела А51-14304/2008 во всяком случае не могут подменять либо заменять собой процедуру и порядок признания права собственности на объект, отвечающий критериям самовольной постройки.

Равным образом, решение по указанному делу, с учетом выявления в настоящем споре совокупности оснований, характеризующих спорные объекты в качестве недвижимого имущества, не препятствуют реализации истцом защиты своего права собственности на земельный участок путем заявления негаторного по своей сути иска об демонтаже таких объектов.

Применительно к рассмотрению судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывавшего дату приобретения истцом земельного участка в собственность (договор от 10.09.2018), обращением с иском 25.09.2022, и


сделавшего вывод о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Материалами дела подтверждено свободное владение истцом земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:10239, занятие спорными объектами около 11% площади, свободный доступ к спорным объектам через отмеченный участок, что подтверждает отсутствие нарушения ответчиком и его объектами владения земельным участком истца, при затруднительности пользования таковым и расположенными на нем зарегистрированными объектами недвижимости истца.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают негаторный характер заявленных требований истца направленный на устранение препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Судебной коллегией отмечается, что согласно представленным в деле техническим паспортам 2008 года, выписке из ЕГРН 2022 года, складское помещение площадью 84,3 кв.м. (лит. З), кадастровый № 25:28:040011:713, имеет год постройки 2003 (л.д. 81, 76), складское помещение площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж), кадастровый № 25:28:040011:712 имеет год постройки 2002 (л.д. 37, 74).

Данные обстоятельства вызывают существенные затруднения судебной коллегии для целей соотнесения указанных объектов с результатами исполнения инвестиционного договора от 06.04.2005.

Применительно к позиции ООО «Сиа Фудс Компани» о наличии договорных отношений при нахождении спорных строений на земельном участке истца, недопустимости одностороннего отказа от обязательств и одностороннего изменения договорных условий инвестиционного договора от 06.04.2005 судебной коллегией отмечается следующее.

Действительно, согласно пункта 5.4. инвестиционного договора, после передачи инвестору результата инвестиционной деятельности заказчик-застройщик и инвестор примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на земельный участок.

Вместе с тем, отмеченный пункт 5.4. не раскрывает характер прав на земельный участок, в оформлении которых инвестор являлся заинтересованным к моменту заключения инвестиционного договора (индивидуальная либо долевая собственность, аренда, безвозмездное пользование, иное).

Также, сам по себе инвестиционный договор от 06.04.2005 каких либо прав на земельный участок под спорными строениями не предоставляет ни в период нахождения отмеченного земельного участка в публичной собственности, ни после выкупа его ООО «Фирма Дальвест» в частную собственность.

При этом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А5114303/08 (26.03.2009) о признании права собственности на временные складские объекты по настоящее время (свыше 13 лет) в материалы дела не представлено доказательств реализации ООО «Сиа Фудс Компани» попыток совместного оформления каких-либо прав на соответствующий земельный участок в период его нахождения в публичной собственности либо реализации мер защиты стороны договора к своему контрагенту, в случае занятия ООО «Сиа Фудс Компани» позиции о нарушении ООО «Фирма Дальвест» именно договорного обязательства.


Каких-либо мер по оформлению прав на земельный участок под спорными строениями с момента государственной регистрации права собственности ООО «Фирма Дальвест» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10239 с 12.12.2018 со стороны ООО «Сиа Фудс Компани» также не предпринималось.

Совокупность материалов настоящего дела, истребованного судебной коллегией дела А51-14303/2008 (последний судебный акт по которому принят 09.10.2017, и материалы которого отражают противоречивые тенденции корпоративного управления ООО «Фирма Дальвест» в период заключения и исполнения спорного инвестиционного договор), иных дел с участием ООО «Фирма Дальвест» и ООО «Сиа Фудс Компани», приводимых сторонами в доводах отзывов и пояснений, приводит судебную коллегию к выводу об осуществлении ООО «Сиа Фудс Компани» длительного фактического пользования соответствующей частью земельного участка под спорными строениями, вне установления бесспорным образом как наличия договорных оснований, так и возмездности либо безвозмездности возможных оснований такого пользования.

Позиция ООО «Фирма Дальвест» в требовании (претензии) от 02.08.2022 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10239, состоит в отсутствии каких-либо прав ООО «Сиа Фудс Компани» на таковой, содержательных документально обоснованных возражений данной позиции ответчиком в дело не представлено, встречного иска, направленного на установление того или иного права на земельный участок под спорными строениями на основании положений инвестиционного договора, ООО «Сиа Фудс Компани» не заявлялось.

В рамках умозрительной позиции о допущении осуществления ООО «Сиа Фудс Компани» пользования соответствующей частью земельного участка под спорными строениями по основанию безвозмездного пользования на неопределенный срок (пункт 2 статьи 689, абзац 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ), отмеченное требование (претензия) от 02.08.2022 об освобождении земельного участка отвечает критериям отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока с заблаговременным извещением (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Обстоятельство возврата отмеченной претензии ее отправителю по истечении месяца хранения в почтовом пункте по адресу получателя не препятствует действию положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Аналогичным образом судебной коллегией оценивается умозрительная позиция о допущении осуществления ООО «Сиа Фудс Компани» пользования соответствующей частью земельного участка под спорными строениями по основанию аренды на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ), с учетом раскрытой позиции сторон спора, периода времени от заявления претензии до рассмотрения спора по существу.

Оснований для применения к действиям истца положений статьи 10 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельство факта наличия спорных строений на земельном участке к моменту его выкупа истцом в собственность, в отсутствие правовых оснований использования земельного участка под таковыми, само по себе не влияет на обоснованность реализации прав собственника земельного участка по устранению нарушений в пользовании участком, при отсутствии принятия своевременных мер владельцем таких объектов по установлению правового режима пользования земельным участком, принадлежащим иному лицу, с учетом фактического характера таких объектов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка спорных складских сооружений как с позиции отнесения к движимому имуществу (допускающему свое перемещение без несоразмерных повреждений), расположенному на земельном участке истца без определенных правовых оснований, так и с позиции отнесения к


недвижимости (при данном подходе отвечающих критериям объектов самовольной постройки, не приобретших качеств объекта права, также безосновательно занимающих земельный участок) равным образом не влияет на правомерность существа заявленных требований истца о демонтаже указанных объектов в рамках реализации негаторного иска как способа защиты права на земельный участок с кадастровым номером № 25:28:040011:10239

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем обязания ответчика за свой счет демонтировать (снести) временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), кадастровый № 25:28:040011:711; железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (лит.З), кадастровый № 25:28:040011:713; металлическое площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж), кадастровый № 25:28:040011:712, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 25:28:040011:10239 по адресу: <...> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указание судом апелляционной инстанции на временный характер спорных складских помещений в данном случае приводится коллегией исключительно в силу такого отражения в единственном легитимизирующем основании их обладания ответчиком, каковым выступает решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14304/2008, безотносительно и фактических характеристик, раскрытых ранее, а также с учетом буквально заявленного требования истца.

Предоставление истцу в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, права за свой счет демонтировать (снести) указанные временные складские помещения и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа, со взысканием с ответчика необходимых расходов, является обоснованной мерой, направленной на предоставление оперативных гарантий исполнения судебного акта и защиты интересов управомоченого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А5116371/2022 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сиа Фудс Компани» за свой счет демонтировать (снести) временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), кадастровый № 25:28:040011:711; железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (лит.З), кадастровый № 25:28:040011:713; металлическое площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж), кадастровый № 25:28:040011:712, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 25:28:040011:10239 по адресу: <...> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.


Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дальвест» в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, право за свой счет демонтировать (снести) указанные временные складские помещения и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиа Фудс Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дальвест» 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович