Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А51-16371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16371/2022
г. Владивосток
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании за свой счет демонтировать (снести) временное складское помещение: железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м., металлическое площадью 198,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего пользования состояние в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные временные складские помещения и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов,

третьи лица: Управление Муниципальной Собственности г. Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2022;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС КОМПАНИ" об обязании за свой счет демонтировать (снести) временное складское помещение: железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м., металлическое площадью 198,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего пользования состояние в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные временные складские помещения и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 15.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Управление Муниципальной Собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в порядке ст.49 АПК заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит обязать ООО «ВИА ФУДС КОМПАНИ» за свой счет демонтировать (нести) временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), кадастровый №25:28:040011:711; железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (лит.З), кадастровый №25:28:040011:713; металлическое площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж), кадастровый №25:28:040011:712, расположенные на земельном участке с кадастровым №25:28:040011:10239 по адресу: <...> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные временные складские помещения и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что срок эксплуатации, так и в силу выданного разрешения №49/02, что влечет необходимость их демонтажа (сноса), поскольку нахождение временных построек на принадлежащем истцу земельном участке препятствует собственнику в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку положения ст.304 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, носящих договорной характер. Также ответчик полагает, что на момент приватизации истцом на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которых общество не могло не знать, что оно принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Ответчик заявил о применении ст.10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов, 18.03.1999 на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 27.09.1996 № 1382 администрация г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Фирма Дальвест" (арендатор) заключили договор № 002776 аренды (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:04:2001:02, площадью 3265кв.м., расположенный в районе ул. Сельская, 6а, в целях размещения автомагазина и технических боксов, сроком на 10 лет.

25.03.2002 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 25-АА № 149948.

В соответствии с условиями договора аренды на части участка площадью 604 кв.м. установлены ограничения прав арендатора, связанные с наличием инженерных сооружений и коммуникаций; часть участка площадь. 529 кв.м. расположена в границах проектируемой автомагистрали, запрещается новое капитальное строительство в случае начала строительства автомагистрали, необходимо обеспечить освобождение участка.

На основании договора аренды 18.03.1999 № 002776, акта приемки и ввода в эксплуатацию от 26.12.1999 зарегистрировано право собственности ООО "Фирма Дальвест" на двухэтажное здание (лит.1 административное), общей площадью 319,1кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия АБ № 0152893.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А51-14304/2008 по иску ОООО «Сиа Фудс Компани» к ООО «Фирма Дальвест» за ОООО «Сиа Фудс Компании» признано право собственности на временные складские помещения – железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (лит.З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.09.2018 на основании обращения, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ департамент (продавец) и ООО «Фирма Дальвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8812 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание автомагазина. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее - участок), разрешенное использование: для размещения автомагазина и технических боксов, цель предоставления: для эксплуатации автомагазина и технических боксов.

21.09.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Фирма Дальвест» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10, номер регистрационной записи 25:28:04001:10-25/001/2018-2.

Требованием от 02.08.2022 истец просил ответчика в срок до 02.09.2022 освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым №25:28:040011:10239, расположенный по адресу: <...> от находящихся на нем временных складских помещений: железобетонное блочное здание площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (лит.З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж) путем их добровольного демонтажа и вывоза.

Указанное требование было направлено в адрес ответчика 02.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Полагая, срок эксплуатации временных складов истек как в силу действующего законодательства, так и в илу выданного разрешения №49/02, что влечет необходимость их демонтажа (сноса), поскольку нахождение временных построек на принадлежащем истцу земельном участке препятствуют собственнику в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом обратился в суд с настоящим иском.

Однако до настоящего времени, требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 10.09.2018 на основании обращения, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ департамент (продавец) и ООО «Фирма Дальвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 8812 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание автомагазина. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее - участок), разрешенное использование: для размещения автомагазина и технических боксов, цель предоставления: для эксплуатации автомагазина и технических боксов. 21.09.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Фирма Дальвест» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10, номер регистрационной записи 25:28:04001:10-25/001/2018-2.

Однако, из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-19746690 от 29.01.2023 следует, что земельный участок с кадастровым №25:28:040011:10 снят с кадастрового учета 28.12.2018 года.

Из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера ИП ФИО4 от 16.12.2022 следует, что по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым №25:28:040011:10239 установлено наличие на нем строений с кадастровыми №25:28:040011:711, 25:28:040011:712, 25:28:040011:713.

Из представленного в материалы дела Заключения специалиста от 27.02.2023, изготовленного ООО «Землемеръ» следует, что в результате проведенного исследования специалистом было определено фактическое использование нежилых зданий с кадастровыми номерами 25:28:040011:711 (площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), 25:28:040011:712 (площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж), 25:28:040011:713 (площадью 84,3 кв.м. (лит.З), расположенных в границах земельного участка с кадастровым №25:28:040011:10239, расположенного по адресу: <...> – склады, что соответствует их назначению. В результате проведенного исследования специалистом было определено наличие свободного доступа: прохода и проезда с мест общего пользования посредством асфальтированной автомобильной подъездной дороги через земельный участок с кадастровым №25:28:040011:10239, общей площадью 3250 кв.м., расположенный по адресу: <...> расположенным в его границах нежилым складским зданиям с кадастровыми номерами: 25:28:040011:711 (площадью 102,2 кв.м. (лит.Е), 25:28:040011:712 (площадью 198,8 кв.м. (лит.Ж), 25:28:040011:713 (площадью 84,3 кв.м. (лит.З).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14304/2008 от 25.02.2009 г., вступившим в законную силу было признано право собственности ответчика на временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м.(Лит.Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (Лит.З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (Лит.Ж), расположенные по адресу: <...>. Из содержания указанного решения суда и рассматриваемого иска следует, что строительство спорных складских зданий было завершено 11.04.2007 г. (стр.3 решения суда). Возведение спорных объектов осуществлено надлежащим образом: на основании разрешения на строительство №49/02, выданного Истцу 15.05.2002 сроком действия до 31.12.2010, на отведенном для этих целей земельном участке площадью 3265 кв.м. на основании зарегистрированного права аренды 25.03.2002 (регистрация №25-1/00-23/2002-248 от 25.03.2002), финансирование истцом затрат по строительству временных объектов в полной сумме подтверждено застройщиком путем подписания акта сверки взаимозачетов от 16.04.2007 г. (стр.3 решения суда)

Также суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по указанному инвестиционному договору подтвержден, в том числе, пообъектными техническими паспортами, выписками из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 03.10.2008 г. В соответствии с разрешением на строительство №49/02 от 15.02.2002 указанные складские помещения как временные сооружения предусмотрены в составе реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>. При этом, риски ненадлежащего оформления сопутствующей строительной документации ссылкой на СНиП 12-01-2004 г. судом возложены на ООО - фирма «Дальвест» (стр.4,5 решения суда).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу №А51-24130/2018 в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Сиа Фудс Компани" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дальвест", (далее – ООО "Фирма Дальвест"), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), третье лицо - Администрация г. Владивостока (далее – администрация) о признании недействительным договора №8812 от 10.09.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265 кв.м. и прекращения права собственности на указанный участок было отказано.

При вынесении указанного решения судом был сделан вывод о том, что принадлежащие истцу нежилые здания (склады) не являются объектами недвижимости, не подлежат государственной регистрации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А51-14304/2008 по иску ООО «Сиа Фудс Компани» к ООО «Фирма Дальвест» за ОООО «Сиа Фудс Компании» признано право собственности.

Однако, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу №24130/2018 судом принят отказ ООО «Сиа Фудс Компании» от иска Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу №А51-24130/2018 отменено, производство по делу отменено.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности.

Соответственно, учитывая данные положения закона, на истце лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности ООО «Сиа Фудс Компании» на указанные объекты недвижимости не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются капитальными строениями, а, следовательно, к ним не применимы нормы ст.304,305 ГК РФ.

В данном случае, суд считает, что подлежат применению нормы ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что согласно положениям представленного Договора купли-продажи земельного участка №8812 от 10.09.2018 г. земельный участок был приобретен для целей эксплуатации автомагазина и технических боксов (п. 1.1. договора), по правилам ст. 39.20 ЗК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и судебных актов судом установлено, что к моменту заключения указанного договора право собственности на спорные строения во взаимоотношениях с истцом уже были признаны за ответчиком и находились в его границах, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3699/2010 от 24.05.2010 по заявлению ООО «Фирма «Дальвест» о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по принятию решения о предоставлении в собственность за плату и аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...> д.б-а. Судом было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые истец не подтвердил. У ООО фирма-«Дальвест» не возникло право выкупить в собственность земельный участок площадью без участия собственников других объектов недвижимости.

В указанном деле ООО «Сиа Фудс Компани», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также занимало позицию о недопустимости приватизации земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимости без учета его прав.

Ответчик заявил о применении ст.10 ГК РФ к действиям истца.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику, на момент приобретения спорного земельного участка в собственность истец достоверно знал о наличии указанных объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В данном случае суд считает, что применимы нормы о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 26.09.2022, истец приобрел земельный участок по Договору купли-продажи №8812 от 10.09.2018, государственная регистрация перехода права на указанный земельный участок произведена 21.09.2018, иск подан в Арбитражный суд Приморского края 25.09.2022.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду какие-либо доказательства того, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы избранным способом защиты нарушенного права, равно как и доказательства того, каким образом ответчиком нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.