Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А28-2200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2200/2024
г. Киров
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 311 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности 12.01.2023

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2023, 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.02.2024, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 66 311 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2023 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 26.05.2020 № 944354, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 14.03.2024, дополнениях к нему.

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.05.2024 до 27.05.2024.

После перерыва стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 26.05.2020 № 944354.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику и являющиеся объектом ресурсоснабжения (<...>. Факт поставки подтверждается актами приема-передачи (представлены в материалы дела).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса  истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к методике расчета объема ресурса, подлежащего оплате в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- № 1010 площадью  904,5 кв.м. (в собственности с 26.08.2022),

- № 1012 площадью 597,8 кв.м. (в собственности с 24.08.2022).

Помещение № 1012 является неотапливаемым, что сторонами не оспаривается.

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205).

В силу положений пункта 2 Правил №354 общедомовой прибор учета - это средство измерения, устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

ОДПУ подразумевает возможность обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (для собственников жилых и нежилых помещений, мест общего пользования).

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (теплообменник), поступающей в жилую часть помещения и нежилые помещения, исключая объем тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика (№ 1010, № 1012) учитывается прибором учета.

В ИТП нежилого помещения ответчика установлен теплосчетчик, который учитывает объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (теплообменник для подогрева холодной воды) в нежилом помещении № 1010 общей площадью 904,6 кв.м. Отдельный прибор учета на горячее водоснабжение отсутствует.

Истец определяет величину объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе на цели содержания общедомового имущества, по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354, при этом принимая в расчет в качестве показаний ОДПУ по МКД суммы  показаний коллективного прибора учета на жилую часть МКД и прибора учета ответчика.

Исходя из особенностей организации учета тепловой энергии в МКД, определение объема  тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354 не соответствует объему фактического потребления, в связи с чем указанные формулы не могут применяться для определения  подлежащего оплате ответчиком объема ресурса.

Правомерность указанного вывода установлена вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям истца за предыдущие расчетные периоды (дела №А28-6751/2021, № А28-9373/2022, №А28-3303/2023).

Истец полагает, что данные выводы не могут применяться к настоящему делу, поскольку в указанных делах не имелось доказательств объема ГВС в ИТП ответчика. В настоящем деле имеется ответ МУП «Водоканал» о количестве потребленной холодной воды на нужды ГВС в ИТП ответчика по ул. Московской, 132.

Оценив доводы истца, суд полагает их подлежащими отклонению.

Фактические обстоятельства поставки и учета поступившей в МКД тепловой энергии в настоящем деле, по сравнению с предыдущими расчетными периодами не изменились. Отсутствие потребления ГВС в помещениях ответчика в спорный период не свидетельствует о наличии оснований для иного применения нормативно-правовых актов.

При рассмотрении дел судами первой инстанции и судами вышестоящих инстанций установлена неправомерность методики расчета, используемой истцом в отношении спорных объектов ответчика.

Основания для иной правовой оценки аналогичных отношений сторон за спорный период у суда отсутствуют, что отвечает принципу правовой определенности с целью внесения стабильности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять за основу справочный контррасчет ответчика, согласно которому за спорный период общая стоимость платы за объекты, расположенные по адресам: <...> составляет 149 985 рублей 34 копейки.

Как следует из пояснений сторон, сумма, являющая спорной на настоящему делу, является разницей между методиками определения объёма ресурса.

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость ресурса, определенная ответчиком на основании справочного расчета, им оплачена в полном объеме.

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом отсутствует. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2840 рубля 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2652 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 рубля и почтовые расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 188 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                          А.П. Славинский