Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А57-6383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6383/2024
29 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2024 года   

Полный текст определения изготовлен        29 мая 2024 года                                                                       


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по заявлению акционерного общества «Саратовстройстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов,

к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 171 910,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 14.02.2021, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовстройстекло» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 171 910,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 по делу № А57-6383/2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебное заседание явились представители сторон спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Саратовстройстекло» на основании статьи 16 Закона об охране окружающей среды осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

 По состоянию на 01.04.2023 г. общество излишне перечислило УФК по Саратовской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям) л/с <***> 171 910,99 рублей, что подтверждается актом сверки.

АО «Саратовстройстекло» обращалось в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области с просьбой вернуть переплату, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления и письма. Однако на момент рассмотрения дела денежные средства обществу не возвращены.

Претензия исх. № 25-06-228 от 12.12.2023, направленная истцом ответчику с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств переплаты, с учетом письменного обращения истца к ответчику от 13.07.2023 № 02-1/128.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, указал в судебном заседании на то, что отзыв на исковое заявление представляться стороной ответчика не будет ввиду ясности в правоотношениях сторон спора и фактического отсутствия спора, признал наличие на стороне ответчика переплаты, удерживаемой без наличия правовых оснований. На предложение суда представить письменное признание исковых требований в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ представитель ответчика отказался, указав на отсутствие у него полномочий, при этом указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований в устном порядке, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 16.05.2024 г. и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Поскольку доказательств встречного исполнения в материалы дела не было представлено, учитывая, представление истцом доказательств фактического перечисления денежных средств, в отсутствие доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 171 910,99 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере 6 157 руб., судебные расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Саратовстройстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Саратовстройстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, денежные средства в размере 171 910,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров