Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А46-24177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24177/2019
12 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН5508001003, ОГРН<***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 22.11.2019 в размере 65 782 руб. 03 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (далее по тексту – ООО «Омский завод консервированной продукции», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 22.11.2019 в размере 65 782 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Омский завод консервированной продукции» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 22.11.2019 в размере 65 631руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения судом приняты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента против удовлетворения требований возражал. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов до возможного минимального предела, полагая их чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Омский завод консервированной продукции» и Департаментом заключен договор аренды от 08.08.2008 №ДГУ-К-33-902, в соответствии с которым ООО «Омский завод консервированной продукции» арендует земельный участок с кадастровым номером 55:36:1900201:2030 площадью 21552 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Автомобильная, д. 3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу №А46-3222/2019 с Департамента в пользу ООО «Омский завод консервированной продукции» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 427 099 руб. 19 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Департаментом оплата суммы неосновательного обогащения в полном объеме произведена 22.11.2019.

Указав на несвоевременность ответчиком оплаты неосновательного обогащения, ООО «Омский завод консервированной продукции» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «Омский завод консервированной продукции» заявляет о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 65 631 руб. 32 коп. за период с 02.11.2017 по 22.11.2019.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Неосновательность получения денежных средств со стороны Департамента, наступила с момента признания Судом порядка, определенного Постановлением № 108-п., недействующим, а именно с 02.11.2017.

В судебном процессе по делу № 3а-37/2017 (по итогу которого Верховным судом Российской Федерации вынесено Определение от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18), Департамент являлся заинтересованным лицом, в связи с чем, не мог не знать о принятом Судебном акте. Именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 22.11.2019 составила 65 631 руб. 32 коп.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает.

В связи с изложенным, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Омский завод консервированной продукции» представило заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме30 000 руб. (пункт3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 12.12.2019 № 229 на сумму 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-24177/2019, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размер заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 815 от 19.12.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644099, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией г. Омска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644016, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 03.09.1996 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска) 65 631 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 22.11.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644016, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 03.09.1996 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска) из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 815 от 19.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В. Пермяков