Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А36-694/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-694/2024
г.Липецк
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.    


            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 9 513 244 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 44 от 12.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2024, адвоката (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки (пени) за периоды с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 18 483 724 руб.               01 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А36-694/2024.

Кроме того, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 4 241 487 руб. 07 коп.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А36-859/2024.

Определением от 20.03.2024 арбитражный суд объединил дела                                 № А36-694/2024 и № А36-859/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 01.10.2024 арбитражный суд принял отказ истца от иска              в части требования о взыскании неустойки (пени) за периоды с 16.03.2021                    по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 18 483 724 руб. 01 коп.                   и прекратил производство по делу в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 9 513 244 руб. 75 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022                    по 21.08.2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, заявил об уменьшении их размера до 9 510 342 руб. 10 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на девять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2022 по делу № А36-3482/2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору на подключение к централизованной системе водоотведения № 645/14 от 06.03.2024 в размере 62 318 116 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб.

Всего 62 337 136 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме следующими платежными ордерами:

- № 619 от 21.08.2023 на сумму 19 999 742 руб.;

- № 620 от 21.08.2023 на сумму 19 020 руб.;

- № 619 от 22.08.2023 на сумму 20 542 руб.;

- № 619 от 24.08.2023 на сумму 1 999 742 руб.;

- № 619 от 28.08.2023 на сумму 23 509 720 руб.;

- № 619 от 28.08.2023 на сумму 181 руб.;

- № 619 от 30.08.2023 на сумму 16 788 189 руб. 29 коп.

Всего на общую сумму 62 337 136 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензию № 33 от 22.01.2024, в которой предложил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2022 по делу № А36-3482/2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору на подключение к централизованной системе водоотведения № 645/14 от 06.03.2024 в размере 62 318 116 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб., всего 62 337 136 руб. 29 коп.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы процессуального законодательства в настоящем деле не может оспариваться наличие указанной задолженности.

Решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме в период с 21.08.2023 по 30.08.2023.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022                   по 21.08.2023 в размере 9 510 342 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер процентов составляет 9 510 342 руб. 10 коп.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности,                не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.

В арбитражный суд с иском истец обратился 31.01.2024, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения их размера. 

Также не может быть принят арбитражным судом во внимание довод ответчика о реализации истцом права на индексацию присужденных денежных сумм в рамках дела № А36-3482/2021.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 9 510 342 руб.               10 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 159 626 руб. (платежные поручения № 144 от 22.01.2024 на сумму 115 419 руб. и № 182 от 25.01.2024 на сумму 44 207 руб.).

При цене иска 9 510 342 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 70 552 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 89 074 руб. (159 626 руб. – 70 552 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 70 552 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 9 510 342 руб.               10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 552 руб.


Возвратить акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 074 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                              А.А.Коровин