Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А23-8551/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8551/2016
10 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Центроспецстрой», (ОГРН <***> ИНН <***>), 117342, <...>, пом. ХХ, ком. 62,

к Администрации муниципального района «Спас-Деменский район», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249191, 249610, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области,

о взыскании 1 945 270 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

- от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центроспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации муниципального района «Спас-Деменский район» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0137300003014000188-0884819-02 от 13.01.2015 на строительство многоквартирного дома по адресу <...>, в размере 1 945 270 руб. (благоустройство территории, локальная смета 07-01-02).

Определениями от 16.03.2017, от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» и Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области соответственно.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2017 производство по делу №А23-8551/2016 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определение суда от 03.06.2019 в связи с поступлением экспертного производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 243 812 руб. 69 коп, с учетом НДС.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 26.06.2019 был объявлен перерыв до 03.07.2019 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что без выполнения работ по благоустройству ввести дом в эксплуатацию было невозможно, то есть работы по благоустройству являются обязательными. Следовательно, предметом заявленных исковых требований является не оплата дополнительных работ, связанных с увеличением стоимости строительства. Ссылка ответчика на то, что стоимость работ в размере 56 112 130 руб. оплачена полностью и никаких согласований изменения цены контракта не производилось, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик оплатил иные работы, не предусмотренные первоначальной сметой, а работы, выполнение которых подлежит обязательному выполнению, оплачены не были. Как указано в экспертном заключении контрактная стоимость работ по благоустройству составила 2 295 418 руб. 60 коп., в т.ч. НДС. Процент превышения стоимости работ по благоустройству, выполненный истцом в рамках спорного муниципального контракта составляет 0,76%. Таким образом, согласованная ответчиком замена асфальтного покрытия на тротуарную плитку не привела к увеличению контрактной стоимости работ по благоустройству. В случае удовлетворения иска просил не взыскивать судебные расходы на проведение экспертизы с ответчика.

В отзывах от 20.02.2017, от 20.07.2017, от 17.06.2019 ответчик указал на то, что в соответствии с п. 2.8. муниципального контракта в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, такое превышение оплачивается заказчиком за свой счет; в процессе выполнения работ сторонами никаких согласований изменения цены контракта не производилось, дополнительных соглашений к контракту не подписывалось; предусмотренная контрактом цена оплачена полностью в пределах лимита средств а размере 56 112 130 руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2015; пояснил, что акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №37 от 25.07.2016 за период с 02.04.2016 по 27.07.2016 (по смете №07-01-02 Благоустройство) поступили в администрацию муниципального района «Спас-Деменский район» 18.08.2016, этой же датой документы подписаны представителем муниципального заказчика, оплачена платежным поручением №1992 от 12.12.2016 (без указания за какой вид стоимости или материалов производится оплата); другие акты приема-передачи выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки об из стоимости по форме КС-2 по смете №07-01-02 (Благоустройство) уполномоченным представителем муниципального заказчика не подписывались и к оплате не направились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 17.12.2014 №0137300003014000188) между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300003014000188-0884819-02 от 13.01.2015 на строительство многоквартирного дома по адресу <...>, в рамках программы переселения из аварийного жилого дома (далее - муниципальный контракт, т. 1, л.д. 8-19).

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в рамках программы переселения из аварийного жилого дома в соответствии с проектной документацией, имеющее положительное заключение проектной документации (включая смету) на строительство, и Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составила 56 112 130 руб., в т.ч. НДС. Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных сметной документацией, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалы), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать подрядчик при выполнении муниципального контракта.

По условиям п. 2.2. - п. 2.4. контракта Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может исполняться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и иных условий исполнения контракта. Муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более 10% объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ Муниципальный заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполненных работах муниципальный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета Калужской области и средств муниципального района «Спас-Деменский район» в течении 30 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счет-фактуры (счета), представленного Подрядчиком, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы). Оплата за выполненные работы производится в пределах 90% от стоимости объекта. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту (оставшиеся 10%) производится при завершении финансирования объекта после окончательного завершения работ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за вычетом пени и штрафов. Авансирование не предусмотрено (п. 2.5 муниципального контракта).

В п. 2.8. контракта закреплено, что в случае превышения Подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается Подрядчиком за своей счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4. контракта.

В соответствии с п. 2.9. контракта если в процессе выполнения работ фактические затраты Подрядчика окажутся выше цены контракта, подрядчик не имеет права требовать от муниципального заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Согласно п. 3.6. контракта не позднее 3-х дней после получения от Подрядчика комплекта отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 2-х экземплярах, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании и направляет Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приема работ либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Муниципального заказчика от принятия работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Муниципальным заказчиком, устранить указанные недостатнки/произвести доработки за свой счет.

По условиям п. 3.11. договора работы, выполненные с отступлением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные Муниципальным заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением проектных решений.

Согласно п. 3.17 подписанный муниципальным заказчиком и Подрядчиком акт приема-сдачи работ и предъявленный Подрядчиком Муниципальному заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Проектно-сметной документацией к муниципальному контракту были предусмотрена, в частности, работы по благоустройству территории (локальная смета №07-01-02) на сумму 1 945 270 руб.

В ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость при проведении работ по благоустройству произвести замену асфальта на покрытие из тротуарной плитки, что нашло свое отражение в протоколе технического решения №9 от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 23).

Работы были выполнены и 01.07.2016 был составлен акт выполненных работ №39 по благоустройству на общую сумму 2 640 625 руб., который был направлен заказчику для подписания 19.07.2016 (т. 1, л.д. 24-33).

Ссылаясь на то, что работы по благоустройству, необходимость которых была предусмотрена проектно-сметной документацией, не были оплачены ни в размере, предусмотренном первоначальном виде, ни с учетом внесенных изменений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0137300003014000188-0884819-02 от 13.01.2015 на строительство многоквартирного дома по адресу <...>, в рамках программы переселения из аварийного жилого дома, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 17.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы ФИО3, ФИО4, эксперту производственного кооператива «ГЕО» ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО6 (с учетом определений суда от 12.01.2018, от 09.01.2019).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 09.01.2019):

1. Соответствует ли объем работ по благоустройству, выполненный АО «Центрспецстрой» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №0137300003014000188-0084819-02 от 13.01.2015, объему работ, предусмотренному проектной документацией (включая смету)?

2. Соответствует ли объем работ по благоустройству, выполненный АО «Центрспецстрой» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №0137300003014000188-0084819-02 от 13.01.2015, объему работ, указанному в акте №39 от 01.07.2016?

3. Каков процент превышения стоимости работ по благоустройству, выполненный АО «Центрспецстрой» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №0137300003014000188-0084819-02 от 13.01.2015, от стоимости работ, предусмотренной сметой на строительство многоквартирного жилого дома №1 по пер. Деповский г. Спас-Деменск Калужской области?

4. Какие работы, не предусмотренные проектной документацией муниципального контракта №0137300003014000188-0084819-02 от 13.01.2015, оплачены заказчиком и на какую сумму (с указанием процентного соотношения)?»

5. Возможно ли ввести в эксплуатацию многоквартирный дом без выполнения работ по благоустройству, исходя из требований градостроительных норм и правил?

Согласно выводам экспертного заключения №53/203 от 30.04.2019 при выполнении работ по муниципального контракта № 0137300003014000188-0884819-02 от 13.01.2015 на строительство многоквартирного дома по адресу <...>, подрядчик должен был выполнить работы по благоустройству. Ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом без выполнения работ по благоустройству, исходя из требований СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. основные положения (с Изменениями №1), невозможно. Исходя из локальных смет №07-01-02 и №07-01-01 общая стоимость работ по благоустройству составляет - 2 295 419 руб., в т.ч. НДС. Исходя из акта о приемке выполненных работ №39 от 01.07.2016 стоимость работ по благоустройству, выполненный АО «Центрспецстрой» в рамках муниципального контракта составляет, 2 640 625 руб., исходя из акта о приемке выполненных работ №37 от 25.07.2015 - 81 230 руб. Процент превышения стоимости работ по благоустройству, выполненный истцом в рамках спорного муниципального контракта составляет 0,76%. Также экспертами установлено, что по результатам выполнения работ по муниципальному контракту заказчиком были приняты и оплачены дополнительные работы на сумму 2 410 916 руб., что составляет 4,34 % от цены контракта (т. 8, л.д. 13-103).

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял не заявлял.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, судом было установлено, что в рамках выполнения муниципального контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму на сумму 2 410 916 руб., т.е. в пределах 10%, предусмотренных подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. Вместе с тем, работы по благоустройству, необходимость которых была предусмотрена изначально сметной документацией, оплачены не были.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость при проведении работ по благоустройству произвести замену асфальта на покрытие из тротуарной плитки, что нашло свое отражение в протоколе технического решения №9 от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 23).

Работы по благоустройству были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №39 от 01.07.2016 и №37 от 25.07.2015, процент превышения стоимости работ по благоустройству, выполненный истцом в рамках спорного муниципального контракта составляет 0,76%.

Акт выполненных работ №39 от 01.07.2016 подписан истцом и представителем ГКУ КО «Управление капитального строительства», направлен для подписания в адрес ответчика (т. 1, л.д. 24-33).

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено неполное соответствие объема работ по благоустройству, выполненного АО «Центрспецстрой» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №0137300003014000188-0084819-02 от 13.01.2015, объему работ, указанному в акте №39 от 01.07.2016. На основании определенного по результатам экспертизы фактического объема работ, истцом была скорректирована стоимость фактически выполненных работ по благоустройству, что составило 2 243 812 руб. 69 коп., в т.ч. НДС.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что 17.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 49-50), в настоящее время объект введен в эксплуатацию, то есть работы имеют для ответчика потребительскую ценность, в то же время доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 17.12.2017 по делу №А23-8551/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы ФИО3, ФИО4, эксперту производственного кооператива «ГЕО» ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО6. В определении суд установил стоимость экспертизы 219 100 (двести девятнадцать тысяч сто) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области АО «Центроспецстрой» по платежному поручению №422 от 03.10.2017.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы на проведение судебной экспертизы по заявлению ситца, относятся на истца.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального района «Спас-Деменский район», г. Спас-Деменск Спас-Деменского района Калужской области, в пользу акционерного общества «Центроспецстрой», г. Москва, денежные средства в размере 2 243 812 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 219 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центроспецстрой», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 рублей, перечисленную по платежному поручению №209 от 16.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова