Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А09-3701/2018

56/2018-52007(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3701/2018
город Брянск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2018. В полном объеме решение изготовлено 05.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПВМ Транс Ко", ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", о взыскании 6 898 045 руб. 06 коп. при участии: от истца: не явился от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» (далее – ООО «ПВМ ТРАНС КО») в лице конкурсного управляющего ФИО1 , обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс») о взыскании 6 898 045 руб. 06 коп., в том числе 5557794 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1340251 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 12.01.2018 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158586/16 от 18.07.2017 ООО «ПВМ ТРАНС КО» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПВМ ТРАНС КО» утвержден Чернявский Р.И.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО «ПВМ ТРАНС КО» в период с 08.04.2015 по 29.07.2017 произвело платеж на счет ООО «Алекс» на сумму 5557794 руб. 50 коп. в счет оплаты за дизельное топливо.

Конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» обратился к директору

ООО «Алекс» с требованием о предоставлении сведений б/н от 17.11.2017, в котором просил предоставить документы, обосновывающие получение денежных средств.

В ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего от ООО «Алекс» поступили следующие документы: договор поставки нефтепродуктов № 50 от 01.04.2015, УПД № 756 от 20.07.2015 на сумму 348237 руб. 50 коп., УПД № 797 от 30.07.2015 на сумму 352523 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием полного комплекта документов, конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» полагает, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 5557794 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил договор от 01.04.2015 № 50 поставки нефтепродуктов, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) нефтепродукты в количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами в заявках на поставку партии Товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон универсальными передаточными документами, а именно: №№ 308 от 06.04.2015, 327 от 13.04.2015, 359 от 20.04.2015, 383 от 25.04.2015, 407 от 30.04.2015, 449 от 10.05.2015, 494 от 21.05.2015, 504 от 23.05.2015, 525 от 28.05.2015, 540 от 30.05.2015, 583 от 10.06.2015, 603 от 15.06.2015, 628 от 20.06.2015, 654 от 26.06.2015, 669 от 30.06.2015, 712 от 10.07.2015, 756 от 20.07.2015, 797 от 30.07.2015. Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из данных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с внесением платы по договору поставки.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату по счетам: № 308 от 06.04.2015, № 317 от 08.04.2015, № 359 от 20.04.2015, № 365 от 23.04.2015, № 400от 28.04.2015, № 410 от 06.05.2015, № 482 от 20.05.2015, № 25 от 28.05.2015, № 482 от

20.05.2015, № 531 от 29.05.2015, № 570 от 08.06.2015, № 591 от 15.06.2015, № 628 от 20.06.2015, № 640 от 24.06.2015, № 642 от 29.06.2015, № 687 от 08.07.2015, № 777 от 27.07.2015, № 756 от 20.07.2015, № 687 от 08.07.2015, № 777 от 27.07.2015.

Представленная ответчиком выписка по расчетному счету, являющаяся приложением к налоговой декларации ООО «Алекс за период 2015 год, подтверждает факт перечисления денежных средств в счет исполнения конкретных обязательств, возникших из определенных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком.

При этом доказательств ошибочности указанного перечисления денежных средств, отсутствия правоотношений по поставке нефтепродуктов, указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ООО «ПВМ ТРАНС КО» документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт наличия или отсутствия задолженности, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не оспорена, недействительной не признана, на протяжении длительного периода (более двух лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ПВМ ТРАНС КО» обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), а представленные ответчиком истцу по запросу конкурсного управляющего документы подтверждают факт наличия правоотношений между сторонами спора и законность оснований для получения спорной суммы ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 № Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5557794 руб. 50 коп. и 1340251 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период за период с 08.04.2015 по 12.01.2018, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску составляет 57490 руб.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «ПВМ Транс Ко» ФИО1 к ООО «Алекс» о взыскании 6 898 045 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО», г.Москва, в доход федерального бюджета 57490 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов