Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А50-26222/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26222/2024
31 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.


Арбитражныи? суд Пермского края в составе судьи Фадеевои? И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевои? Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченнои? ответственностью «Уралтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект» (далее – истец, общество «Энергомашкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмонтаж» (далее – ответчик, общество «Уралтехмонтаж») о взыскании денежных средств  в размере 2 024 730 руб. за непоставленный по договору от 20.06.2022 № 234 товар.

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных документов20.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 234, по условиям которого поставщик обязан поставить указанный в счете, спецификации товар, а покупатель оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные счетом, спецификацией. Если счетом, спецификацией срок поставки не предусмотрен, то поставщик обязуется поставит товар в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что если иное не предусмотрено счетом, спецификацией, то оплата товара покупателем производится в 100% от общей стоимости поставляемого товара.  Платежи производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указал, что в соответствии со спецификациями от 21.12.2023 № 2, от 29.12.2023 № 3, 4, от 24.01.2024 № 5, 6, от 29.01.2024 № 7, от 28.02.2024 № 8, на основании выставленных счетов от 21.12.2023 № УТ-197, от 29.12.2023 № УТ-198, УТ-199, от 24.01.2024 № УТ-1, УТ-2, от 29.12.2024 № УТ-4, от 28.02.2024 № УТ-9 общество «Энергомашкомплект» оплатило товар (межсетевые экраны) платежными поручениями от 21.12.2023 № 5909 на сумму 269 660 руб., от 29.12.2023 № 6054 на сумму 264 100 руб., от 09.01.2024 № 7 на сумму 264 100 руб., от 25.01.2024 № 207 на сумму 867 225 руб., от 30.01.2024 № 335 на сумму 264 100 руб., от 29.02.2024 № 936 на сумму 95 545 руб., всего на сумму 2 024 730 руб.

Вместе с тем товар истцу поставлен не был.

Письмом от 13.05.2024 № 336-05/2024, направленным в адрес покупателя на электронную почту в соответствии с пунктом 10.3.договора,  ответчик гарантировал поставку оборудования по вышеуказанным счетам в срок с 28.05.2024 по 20.06.2024.

Впоследствии письмами от 03.06.2024 № 344-06/2024, от 21.06.2024 № 346-06/2024 ответчик гарантировал поставку оборудования в срок 23.06.2024, затем уже после поступления товара на склад в г. Москва 17-18 июля.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, в истцом направлена по электронной почте и посредством Почты России претензия от 23.08.2024 № 187 с требованием вернуть денежные средства и уплатить неустойку. 

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании? и возражении?.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оплаты товара (межсетевых экранов Juniper SRX340-SYS-JE, Juniper SRX300-SYS-JB) истцом представлены платежные поручения на сумму 2 024 730 руб.

Покупателем оплата произведена на основании выставленных поставщиком счетов.

В установленный в спецификациях срок (5-7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и подписания спецификаций), а также в сроки, указанные в гарантийных письмах, товар ответчиком поставлен не был.

При этом бремя предоставления доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара покупателю в силу статьи 506, ГК РФ, статьи 65 АПК РФ относится на ответчика.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств возврата денежных  средств в размере 2 024 730 руб., поставки товара либо наличия долга в ином размере не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, товар не поставлен, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 2 024 730 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьеи? 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 85 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченнои? ответственностью «Уралтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 024 730 руб., 85 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Б. Фадеева