Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-3867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-3867/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Салаватстекло"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

третье лицо – ООО «Интэллекс»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.04.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Салаватстекло" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 330 592 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Интэллекс».

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность размера заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Также истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, доказательства вручения искового заявления ответчиком, а также доказательства направления искового заявления третьему лицу - ООО «Интэллекс», которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 320 451 руб. 92 коп. пени, начисленных за просрочку доставки груза по накладным № ЭЫ649048 (вагоны № 93002822 и № 59341552), № ЭЫ369959 (вагон № 93002376), № ЭЫ411124 (вагон № 93001857), № ЭЫ270348 (вагон № 59634907), № ЭШ873003 (п/вагон № 56588650), № ЭШ870617 (вагоны № 59659250 и 59334979), № ЭШ702843 (вагоны № 59634071 и № 59658054), № ЭШ407012 (вагоны № 59334953 и № 59633149), № ЭШ168965 (вагон № 53322087), № 34928502 (вагоны № 59651018 и № 59334813), № ЭШ449910 (п/вагон № 59972778), № ЭШ439226 (п/вагон № 54672555).

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, иск следует считать заявленным о взыскании 320 451 руб. 92 коп. пени, начисленных за просрочку доставки груза по накладным № ЭЫ649048 (вагоны № 93002822 и № 59341552), № ЭЫ369959 (вагон № 93002376), № ЭЫ411124 (вагон № 93001857), № ЭЫ270348 (вагон № 59634907), № ЭШ873003 (п/вагон № 56588650), № ЭШ870617 (вагоны № 59659250 и 59334979), № ЭШ702843 (вагоны № 59634071 и № 59658054), № ЭШ407012 (вагоны № 59334953 и № 59633149), № ЭШ168965 (вагон № 53322087), № 34928502 (вагоны № 59651018 и № 59334813), № ЭШ449910 (п/вагон № 59972778), № ЭШ439226 (п/вагон № 54672555).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Салаватстекло» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик, перевозчик) заключен договор № 6УС/44 от 01.11.14 на оказание услуг по перевозке, согласно условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать, либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в определенные сроки, в соответствии со ст.ст. 33, 97 Устава, п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015), а истец, в свою очередь, обязуется оплатить по утвержденным тарифам транспортные услуги (провозную плату).

Принятое на себя обязательство по доставке груза к определенному сроку, ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны в адрес грузополучателей прибыли с нарушением срока.

Факт нарушения сроков доставки груза подтверждается транспортными железнодорожными накладными:

1) По накладной №ЭЫ649048 вагоны №93002822 и 59341552 (групповая отправка) 14.08.18 с грузом - известняк молотый были отправлены со ст.Добрятино в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 21.08.2018. Указанные п/вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки - 25.08.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило 4 дня.

2) По накладной №ЭЫ369959 вагон №93002376, 08.08.18 с грузом - известняк молотый был отправлен со ст.Добрятино в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 15.08.2018. Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 21.08.2018. (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 6 дней.

3) По накладной №ЭЫ411124 вагон №93001857, 09.08.18 с грузом - известняк молотый был отправлен со ст. Добрятино в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст. Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 16.08.2018. Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 20.08.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 4 дня.

4) По накладной №ЭЫ270348 вагон №59634907, 06.08.18 с грузом - известняк молотый был отправлен со ст.Добрятино в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 13.08.2018. Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 17.08.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 4 дня.

5) По накладной №ЭШ873003 п/вагон №56588650 (порожний) был отправлен в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 06.08.2018. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки -14.08.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 8 дней.

6) По накладной №ЭШ870617 вагоны №59659250 и 59334979 (групповая отправка) с грузом - известняк молотый были отправлены со ст.Добрятино в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 05.08.2018. Указанные вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки - 11.08.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 6 дней.

7) По накладной №ЭШ702843 вагоны №59634071 и 59658054 (групповая отправка) с грузом - известняк молотый были отправлены со ст.Добрятино в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 01.08.2018. Указанные п/вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки - 08.08.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 7 дней.

8) По накладной №ЭШ407012 вагоны №59334953 и 59633149 (групповая отправка) с грузом - известняк молотый были отправлены со ст.Добрятино в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст. Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 26.07.2018. Указанные п/вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки - 02.08.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 7 дней.

9) По накладной №ЭШ168965 вагон №53322087, 15.07.18 с грузом - сода был отправлен со ст.Заячья горка Свердловской железной дороги в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 23.07.2018. Указанный вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 26.07.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 3 дня.

10) По накладной №34928502 вагоны №59651018 и 59334813 (групповая отправка) с грузом - известняк молотый были отправлены со ст.Добрятино в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 16.07.2018. Указанные п/вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки - 20.07.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 4 дня.

11) По накладной №ЭШ449910 п/вагом №59972778 (порожний) был отправлен со ст. Южно-Сахалинск-грузовой в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 17.08.2018. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 29.08.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 12 дней.

12) По накладной №ЭШ439226 п/вагон №54672555 (порожний) был отправлен со ст. Южно-Сахалинск-грузовой в адрес получателя АО «Салаватстекло» на ст.Салават со сроком доставки, указанным перевозчиком - 17.08.2018. Указанный п/вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки - 29.08.2018 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне ж/д накладной), кол-во дней просрочки составило – 12 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 15.10.2018 направил претензию (исх. № 10857-8211) в адрес ОАО «РЖД» с документами, подтверждающими факт просрочки доставки вагонов, в ответ на которую (письмо исх. ТЦФТООП-8/959 от 05.12.2018), ОАО «РЖД» сообщило, что претензия оставлена без рассмотрения ввиду нарушения срока предъявления претензий к перевозчику.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 Приказ Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Согласно п.11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, во внимание судом не принимается, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела претензиями, доказательством их направления и получения ответчиком.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал относительно снижения размера пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доводы ответчика о недоказанности истцом такого размера убытков в связи с просрочкой доставки, который соответствует размеру взыскиваемой пени, не принимаются судом как не имеющие правового значения для определения размера взыскиваемой пени. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства законодателем не поставлена в зависимость от наличия и размера убытков у другой стороны, а служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

В отношении доводов ответчика о превышении размера установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта пени ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что такое превышение не может служить единственным критерием оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

Далее, оценивая довод ответчика о незначительности нарушения срока доставки применительно к возможности снижения пени, суд исходит из того, что просрочка доставки составила 73 суток, однако при нормативном сроке доставки - 13 суток - увеличение срока доставки произошло в 5 раз. Суд считает, что данную просрочку нельзя признать незначительной. Поэтому сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 9 409 руб. 00 коп.

При уменьшении размера исковых требований, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 203 руб. 00 коп. подлежит возврату из дохода бюджета истцу.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным о взыскании 320 451 руб. 92 коп. пени.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерного общества "Салаватстекло" 320 451 (Триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 92 коп. пени, а также 9409 (Девять тысяч четыреста девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Салаватстекло" из дохода федерального бюджета 203 (Двести три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1