Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А51-5127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5127/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2013)

о взыскании пени по договору на агентское обслуживание судов № 001/14082017 от 14.08.2017 за период с 21.11.2017 по 03.04.2018 в сумме 28 055,83 рублей (с учётом уточнений).

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – истец, ООО «Октан») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» (далее – ответчик, ООО «Босфор-Бункер») задолженности по договору на агентское обслуживание судов №001/14082017 от 14.08.2017 в сумме 217 421,27 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика через канцелярию суда 04.10.2018 в материалы дела поступили дополнительные возражения по иску. Ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае взыскания с ответчика неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Октан» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» (принципал) 14.08.2017 заключён договор на агентское обслуживание судов № 001/14082017, согласно условий которого, принципал поручает выполнение работ и услуг, связанных с агентским обслуживанием судов и грузов Принципала и обязуется оплатить расходы Агента и выплату агентского вознаграждения на условиях договора.

Согласно пункта 6.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.2 – 1.2.7 договора, в соответствии с заявкой Истца, Ответчик обязался исполнять данные ему поручения, связанные с оказанием услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов ответчика, а именно:

- по приходу судна в порт: информирует порт о дате и времени подхода судна, цели его прибытия (погрузка, выгрузка груза, ремонт и т.п.). наименовании и количестве груза; заказывает представителей портовых властей (пограничные, санитарные, таможенные, портовые, лоцмана и т.п..); обеспечивает доставку на борт представителей портовых властей, оказывает содействие судну по урегулированию конфликтов с портовыми властями; производит таможенное оформление судовых запасов и снабжения; организует швартовку / отшвартовку судна к/от причала; заказывает стивидоров (если это предусмотрено условиями перевозки груза), ж/д. вагоны, складские помещения, бригады грузчиков; организует доставку на судно топлива, воды и другого судового снабжения, включая ЗИП, согласно заявки судна Принципата;

- по судну, стоящему под погрузкой/выгрузкой: контролирует качество работы нанятых стивидоров; в случае повреждения судна или груза в процессе грузовых работ организует проведение квалифицированного сюрвейерского осмотра, защищает интересы судна; оказывает помощь капитанам судов в урегулировании любых разногласий, касающихся количества и качества погруженною или выгруженного груза:

- по судам, прибывшим в плановый ремонт либо в ремонт, вызванный повреждением судна или его механизмов: производит поиск и согласование с Принципалом базы ремонта судна: организует производство сюрвейерского осмотра повреждений судна или его механизмов; оказывает содействие капитану судна в подготовке документов на возмещение убытков связанных с повреждением судна или его механизмов; организует доставку на судно снабжения, необходимого для ремонта судна: организует проведение сюрвейерского осмотра судов Принципала при сдаче в аренду и по выходу из неё (тайм-чартер); Организует доставку на судно новых членов экипажа и репатриацию старых членов экипажа, включая членов экипажа нуждающихся в медицинской помощи или госпитализации; Оказывает помощь членам экипажа, если они остаются на берегу по причине госпитализации или другим причинам, а также организует их возращение согласно распоряжения Принципала; Обрабатывает и организует доставку на судно почты экипажа и судовой почты.

Согласно пункта 3.1 договора, оплата услуг по агентскому обслуживанию судов производится по договорной цене, сложившейся из комплекса агентских услуг, заказанных Принципалом. В случае изменения действующих или издания новых государственных нормативных актов, а так же удорожания услуг субподрядных организаций. Агент вправе произвести перерасчет согласованных цен и сообщить Принципалу о происшедших изменениях.

Пунктом 3.2 договора определено, что принципал обязан оплатить стоимость услуг до подхода судна в порт либо в срок согласованный по каждой отдельной отправке, но не позднее трафиковой даты отхода судна из порта.

Согласно пункта 3.4 договора, во избежание задержки судна портовыми властями, расходы Агента, связанные с агентированием судна в порту, должны быть возмещены принципалом до отхода судна из порта. Задержание производится без привлечения судебно-правовых органов.

Как указал истец в заявлении, в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в рамках договора, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 217 421,27 рублей.

Истцом в адрес ответчика переданы следующие документы: отчет комитенту № 29 от 20.11.2017 на сумму 7 804,25 рублей; акт № 65 от 20.11.2017 на сумму 9 000 рублей; отчет комитенту № 35 от 27.11.2017 на сумму 15 095 рублей; акт № 76 от 27.11.2017 на сумму 9 000 рублей; отчет комитенту № 37 от 28.11.2017 на сумму 28 525,20 рублей; акт № 79 от 28.11.2017 на сумму 11 000 рублей; отчет комитенту № 38 от 05.12.2017 на сумму 16 500 рублей; отчет комитенту № 39 от 05.12.2017 на сумму 17 218,96 рублей; акт № 82 от 05.12.2017 на сумму 9 000 рублей; отчет комитенту № 41 от 05.12.2017 на сумму 1 652,32 рублей; акт № 84 от 05.12.2017 на сумму 11 000 рублей; отчет комитенту № 42 от 05.12.2017 на сумму 25 516,74 рублей; акт № 85 от 05.12.2017 на сумму 11 000 рублей; отчет комитенту № 43 от 06.12.2017 на сумму 1 652,32 рублей; акт № 86 от 06.12.2017 на сумму 11 000 рублей; отчет комитенту № 54 от 18.12.2017 на сумму 26 956,48 рублей; акт № 101 от 18.12.2017 на сумму 5 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 04 от 02.02.2018 об оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в общей сумме 217 421,27 рублей.

В ответ на требование истца, ответчик письмом от 12.02.2018 №» 1 просил отложить оплату в размере 217 421,27 рублей в связи с нестабильным получением денежных средств от контрагентов на расчётный счёт.

Истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование № 09 от 13.02.2018 об оплате услуг за ноябрь, декабрь 2017 года в общей сумме 217 421,27 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.08.2017, на основании пункта 4.2 договора, согласно которого, ответчик обязуется уплатить пени за просрочку/несвоевременную оплату денежных средств в размере 0,1 % от суммы просроченного/несвоевременно платежа за каждый день просрочки, ответчику по состоянию на 06.03.2018 начислены пени в сумме 19 854,83 рублей.

В связи с отсутствием оплаты суммы задолженности и пени, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на агентское обслуживание судов № 001/14082017 от 14.08.2017 в сумме 217 421,27 рублей, а также пени до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с частичной оплатой долга, истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 95 192,23 рублей, из которых 26 655,58 рублей сумма пени.

Позднее, по состоянию на 18.05.2018 сумма основного долга ответчиком была полностью погашена платежными поручениями № 180 от 26.04.2018 на 26 218,96 рублей, № 230 от 18.05.2018 на 68 973,18 рублей. Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 28 055,83 рублей начисленную за период с 21.11.2017 по 03.04.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 14.08.2017 № 001/14082017 истец обязался оказать услуги связанные с агентским обслуживаем судом и грузов.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договора от 14.08.2017 на агентское обслуживание судов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 120 от 12.03.2018 на 33 304,20 рублей, № 134 от 20.03.2018 на 49 399,64 рублей, № 28 от 03.04.2018 на 39 525,20 рублей , № 180 от 26.04.2018 на 26 218,96 рублей, № 230 от 18.05.2018 на 68 973,18 рублей подтверждается оплата ответчиком основной задолженности

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на агентское обслуживание судов от 14.08.2017 №001/14082017 истец просит взыскать с ответчика неустойку образовавшуюся по состоянию на 18.05.2018 в размере 28 0585,83 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик обязался уплатить пени за просрочку/несвоевременную оплату денежных средств в размере 0,1 % от суммы просроченного/несвоевременно платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Проверив расчет пени, суд установил, что за спорный период с учетом условий договора об оплате, пени составляет 29 134,45 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме 28 055,83 рубля.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 28 055,83 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октан» задолженность в сумме 30 055 (тридцать тысяч пятьдесят пять) рублей 83 копейки, в том числе, 28 055 (двадцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 83 копейки пени, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей, оплаченную по платежному поручению № 64 от 07.03.2018

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.