Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-52031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-52031/2021

г. Краснодар «18» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО Компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии:

стороны и третьи лица – не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр пчеловодства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Компания «Антарес» (далее – общество) о взыскании 300800 руб. задолженности, расторжении договора № 131 аренды федерального недвижимого имущества и обязании ответчика вернуть истцу объекты недвижимости: дом пасечника, дегустационный павильон, сарай, туалет, ограждение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступили доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления с приложенными к нему документами, от ответчика – дополнительные документы, подтверждающие оплату задолженности, которые приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 стороны заключили договор № 131 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, участок расположен примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира 48 км трассы Адлер – Красная Поляна, расположенного за пределами участка включающее в себя здания и сооружения, перечисленные в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает указанное имущество во временное владение и пользование и обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата за недвижимое имущество составляет 23500 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Налог на добавленную стоимость арендатор рассчитывает самостоятельно на сумму арендной платы и перечисляет ее в установленном порядке.

Истец указывает, что арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, всего за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 задолженность по арендным платежам составила 300800 руб.

Из искового заявления также следует, что с целью контроля за соблюдением выполнения арендатором обязательств по договору, целевого использования и сохранения арендуемого имущества 26.04.2021 комиссией КОСП – филиал ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» осуществлен выезд по месту нахождения арендуемого имущества, по результатам которого составлен акт № 12.

По мнению истца, выявленные нарушения свидетельствуют о недобросовестном исполнении арендатором своих обязанностей по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении нарушений и оплате задолженности.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего спора истец отыскивает 300800 руб. задолженности, исходя из следующего расчета: за 2019 год – 197400 руб., в том числе НДС 20 % - 32900 руб., за 2020 год – у ответчика имелась переплата в размере 37600 руб., в том числе НДС 20 % - 6266 руб. 67 коп. и за 2021 год – 141000 руб., в том числе НДС 20 % - 23500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору, о чем представил в материалы дела платежные поручения.

Как пояснил истец, в связи с реорганизацией федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» путем присоединения к нему федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснополянская опытная станция пчеловодства» учреждением не были получены денежные средства в размере 94000 руб., оплаченные ответчиком по платежному поручению № 3 от 16.10.2019. По данным бухгалтерского учета информации о поступлении 70500 руб. по платежному поручению № 1 от 28.01.2019 не имеется, а денежные средства в сумме 141000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 5 от 15.12.2021, возвращены ООО «Компания «Антарес».

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, подписанного со стороны учреждения, следует, что по состоянию на 01.12.2021 истец зачел оплату 258000 руб. на основании платежного поручения № 4 от 12.11.2021, за ответчиком имеется 211500 руб. задолженности.

При этом в данном расчете истца числится 169200 руб. задолженности за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 (акт об оказании услуг № Ф000634 от 30.11.2021), тогда как предметом настоящего спора является 300800 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

С ходатайством об увеличении размера исковых требований учреждение в ходе рассмотрения дела не обращалось.

Следовательно, исходя из расчета истца, по состоянию на 01.12.2021 за ответчиком числится 42300 руб. задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

Между тем, вопреки доводам истца, из представленной ответчиком выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) усматривается факт перечисления 70500 руб. в пользу учреждения на основании платежного поручения № 1 от 28.01.2019 за период декабрь 2018 года – февраль 2019 года.

Таким образом, с учетом данного платежа, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора за ответчиком не имеется задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

Кроме того, обязанность по оплате налога на добавленную стоимость арендодателем на арендатора рассматриваемым договором не возлагалась. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты налога на добавленную стоимость, между сторонами подписано не было.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 300800 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

К числу заявленных истцом требований относится расторжение договора № 131 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 05.06.2009 и возврате имущества.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату или не производит возмещение затрат связанных с содержанием объекта, либо имеет систематическую (более двух раз подряд) недоплату арендной платы или задолженность по возмещению затрат, связанных с содержанием объекта, предварительно направив арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, указанный в предупреждении.

В соответствии с пунктами 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях: арендатор существенно ухудшает состояние недвижимого имущества, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; если арендатор незамедлительно не известил арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем недвижимому имуществу ущерб, и своевременно не принял все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения недвижимого имущества.

Статьями 450, 619 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Относительно доводов о ненадлежащем использовании арендованного имущества истец ссылается на акт осмотра недвижимого имущества № 12 от 26.04.2021, составленный комиссией без участия ответчика.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендодатель обязан участвовать в порядке, согласованном с арендатором в создании необходимых условий для эффективного использования недвижимого имущества и поддержании его в надлежащем состоянии.

Между тем, согласований с арендатором арендодатель не производил и уведомлений о комиссионном обследовании объекта с целью составления акта и выработки согласованного плана дальнейших действий в адрес арендатора не направлял.

Из пункта 3.3.13 договора следует, что арендатор обязуется обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ к недвижимомуимуществу для проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора, также предоставление необходимой документации относящейся к предмету проверки.

Однако доказательств направления арендодателем запросов на участие арендатора в проверке или о предоставлении каких-либо пояснений по вопросам, возникающим в ходе проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что проигнорировав возможность предварительного уведомления арендатора о проведении проверки или же приглашение представителя арендатора в ее проведении арендодатель лишил арендатора возможности принять участие в осмотре, и принести свои возражения на изложенные в рассматриваемом акте доводы при фиксировании любой информации в акте, подписанной исключительно членами комиссии, состоящими с арендодателем в трудовых отношениях, т.е. зависимыми от арендодателя.

Подписывая акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.06.2009, стороны отметили, что передаваемое недвижимое имущество требует капитального ремонта.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием/действием арендатора и текущим состоянием арендованного имущества.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2009 к договору стороны согласовали, что при выполнении работ по производству неотделимых улучшений, капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке и/или переоборудования недвижимого имущества в текущем календарном году, затраты на проведение таких работ (в том числе, связанные с проектированием и согласованием) подлежат возмещению в счет текущих арендных платежей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2009 к договору стороны согласовали, что объемы работ, затраты на ремонт, а также сроки их проведения определяются ежегодно или по мере необходимости арендатором по согласованию с арендодателем на основании сметы, составленной специализированной (проектной, строительной) организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение такого рода работ.

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитального ремонта, реконструкций и т.д. без письменного разрешения арендодателя.

Указанный сторонами в договоре аренды порядок согласования ремонтных работ, производство которых требует существенных затрат (расходов) подлежащих возмещению арендодателем обоснован с учетом того, что финансирование истца (арендодателя) - ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» осуществляется из федерального бюджета (Уровень бюджета - 10 Федеральный бюджет, 99010001, Глава по БК - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, 075).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство работ по капитальному ремонту, возмещение стоимости, которых арендатору обязан произвести арендодатель путем реализации предусмотренного в приложении № 5 к договору аренды порядка возмещения без соблюдения определенных сторонами процедур, предварительное согласование таких расходов было бы нарушением со стороны арендатора.

С учетом требования о ежегодном определении видов работ на основании сметы, составленной специализированной (проектной, строительной) организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение такого рода работ арендатор может инициировать заключение договора со специализированной организацией, расходы на заключение которого предложит к возмещению арендодателю, как расходы, связанные с обозначенной арендодателем необходимостью капитального ремонта переданного в аренду имущества.

После получения положительного решения арендодателя о возмещении расходов на оплату подготовки требуемой сметы специализированной организацией арендатором могут быть предприняты дальнейшие действия, направленные на реализацию мероприятий, предложенных арендодателем по проведению капитального ремонта, полная стоимость которого должна быть возмещена арендодателем в порядке, определенном приложением № 5 к договору.

Из пункта 9.1 договора следует, что предложения по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок с даты получения одной из сторон предложения об изменении условий договора. Изменение договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением.

Претензия № 02-07/347 от 01.06.2021 содержит сведения о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора.

Согласно сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция с копией искового заявления получена ответчиком 09.11.2021 (почтовый идентификатор 80082165261133).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Поскольку арендодатель требование о расторжении договора не предъявил до обращения в суд с иском, указав арендатору на такое намерение, ответчик, в свою очередь, имеющуюся задолженность погасил в полном объеме в разумный срок с момента получения копии искового заявления, суд не усматривает оснований к досрочному расторжению спорного договора аренды и возврату арендованного имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило 258500 руб. 12.11.2021, т.е. после обращения учреждением с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать 7748 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО Компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7748 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина