Решение от 23 января 2019 г. по делу № А42-11393/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11393/2018
г. Мурманск
23 января 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В. Панфилова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432 <...>; адрес филиала: 183038 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, ул.Цесарского, д. 2) о взыскании 77 121 681 руб. 68 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности; после перерыва 17.01.2019 – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5110204756 от 03.08.2016 за март, апрель, сентябрь 2018 года в сумме 68 078 799 руб. 35 коп., неустойки в сумме 9 042 882 руб. 33 коп., начисленной за период с 19.04.2018 по 16.01.2019, а также неустойки с 17.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что задолженность за сентябрь 2018 года в размере 11 633 148 руб. 96 коп. полностью погашена, долг составляет 68 078 799 руб. 35 коп. Просил отказать во взыскании задолженности за сентябрь 2018 года, так как долг за сентябрь полностью погашен, отказать во взыскании излишне начисленных пени после даты оплаты части долга, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно представленному ответчиком контррасчету, пени составили 9 042 882 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2019.

По материалам дела установлено, что 03.08.2016 истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204756 (далее – договор). По его условиям Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечить оказанные услуги по передаче электрической энергии самостоятельно и (или) путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик обязался оплачивать электроэнергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом ранее внесенных средств в расчетном периоде (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период март, апрель, сентябрь 2018 года осуществил продажу электрической ответчику и предъявил к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 16.01.2018 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Пени исчислены за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 042 882 руб. 33 коп., начисленной за общий период с 19.04.2018 по 16.01.2019 на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 61 дня по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 91 календарного дня по день фактической уплаты.

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда – 7,75 % за весь спорный период.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата услуг не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Подробный расчет имеется в материалах дела.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно. Истцом учтены все суммы оплат. Возражений по расчету ответчик не заявил, расчет истца совпадает с контррасчетом ответчика. Расчет принимается судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной законом штрафной санкцией в отношении управляющих организаций, не доказана несоразмерность пеней.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 68 078 799 руб. 35 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как электроэнергия не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в порядке, обусловленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 16.01.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 17.01.2019.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 17.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 11320 от 10.12.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Учитывая уточненный размер иска, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 68 078 799 руб. 35 коп. основного долга и 9 042 882 руб. 33 коп. неустойки, всего 77 121 681 руб. 68 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 68 078 799 руб. 35 коп., начисляемую с 17 января 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Панфилова Т. В.