Решение от 8 января 2017 г. по делу № А55-15959/2016

22334/2017-637(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 января 2017 года Дело № А55-15959/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нугмановой Э.И.,

рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Самара», г.Самара, ИНН 6312155392,

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Юрьевне, ОГРНИП 315631500000540,

о взыскании при участии в заседании: от истца – Викторов С.П., доверенность от 25.08.2016, от ответчика – Семенова Н.Ю., паспорт, Кацков М.Е., доверенность от 26.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Самара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Юрьевны основного долга в размере 52 503 руб., пени в размере 116 061,33 руб. Истцом представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности по основному долгу не отрицает, просит суд снизить размер заявленной неустойки, признав в судебном заседании неустойку в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Суши Маркет Самара» (истец,

поставщик) и ИП Семеновой Натальей Юрьевной (ответчик, покупатель) был заключен договор № 1/СМС от 01.01.2016 (л.д.11 - 14).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество и цена поставляемых товаров определяются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора)

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 135 564, 80 руб. по товарным накладным № 519 от 22.01.2016г. на сумму 28 111,00 руб., № 614 от 26.01.2016г. на сумму 5 064,80 руб., № 717 от 29.01.2016г. на сумму 4 900,00 руб., № 714 от 29.01.2016г. на сумму 6 997,20 руб., № 949 от 05.02.2016г. на сумму 4 900,00 руб., № 940 от 05.02.2016г. на сумму 6 126,00 руб., № 975 от 08.02.2016г. на сумму 5 660,00 руб., № 1157 от 12.02.2016г. на сумму 14 314,80 руб., № 1197 от 15.02.2016г. на сумму 6 988,00 руб., № 1362 от 19.02.2016г. на сумму 7 095,00 руб., № 1406 от 24.02.2016г. на сумму 16 132,00 руб., № 1611 от 04.03.2016г. на сумму 19 641,00 руб., № 1635 от 04.03.2016г. на сумму 4 235,00 руб., № 1676 от 05.03.2016г. на сумму 5 400,00 руб. (л. д. 15 – 54). Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметкой в Накладных - подписью уполномоченного лица Покупателя и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 121 554, 80 руб. и пени в сумме 29 217, 43 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность, что подтверждается чеками-ордерами от 03.08.2016 (л.д. 104 – 111), платежными поручениями № 281575 от 04.08.2016, № 280739 от 04.08.2016, № 281211 от 04.08.2016, № 282062 от 04.08.2016, № 282897 от 04.08.2016, № 281798 от 04.08.2016, № 282277 от 04.08.2016, № 282508 от 04.08.2016, в связи с чем, сумма заявленной непогашенной до настоящего времени задолженности по договору поставки составляет 52 503, 00 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 22.01.2016 по 22.09.2016 (л.д. 137-138). Указанная задолженность, а также начисленные пени, ответчиком не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 061 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании указанных выше товарных накладных. Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем.

Руководствуясь ст.ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные, представленные истцом имеют силу надлежащих письменных доказательств. В данных документах определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

В этой связи суд считает, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск в части непогашенного основного долга, не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная задолженность в размере 52 503 руб. подтверждается материалами дела, является обоснованной и подлежит

взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п.6.2.1) неустойки (пени) в размере 116 061 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 Договора Покупатель оплачивает каждую партию товара в течении 14 календарных дней со дня поставки товара (подписания Покупателем товарной накладной)

Договором поставки, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Как следует из пункта 6.2.1 договора, за нарушение срока оплаты, указанного в п. 4.3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы, которая подлежит оплате за каждый день просрочки платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Ответчик в имеющемся в материалах дела отзыве, заявил о несоразмерности неустойки, в связи с чем, просил уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании признал неустойку в размере 30 000 руб.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод

человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленной договором (0,5% за каждый день просрочки), условия договора, соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки, суд находит, что в данном случае сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16 065,60 руб. В то же время, ответчик признал сумму неустойки в размере 30 000 руб. Данный размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также размер пени, исчисленный исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Ставка неустойки в размере 0,1 % соответствует общепринятой практике и обычаям делового оборота. Суд принимает во внимание указанные истцом периоды просрочки, даты погашения, а также возникновения обязанности по оплате. При этом суд отмечает, что период просрочки по накладной от 08.02.2016 начинается 25.02.2016, по накладной от 05.03.2016 - 22.03.2016. Вместе с тем, учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, данные периоды не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки.

Учитывая признание ответчиком неустойки в размере 30 000 руб., периоды просрочки, соотношение суммы долга и просроченной задолженности, погашение части основного долга, доводы ответчика о том, что просрочка оплаты связана с падением продаж, а также, что ставка 0,5 % за каждый день соответствует ставке 182,5 % годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Самара» следует взыскать 52 503 руб. – основной долг, 30 000 руб. – неустойка. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в связи со снижением суммы неустойки судом и взысканием суммы основного долга в полном объеме. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб. Госпошлина в размере 2 626 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Самара», как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Самара» 82 503 руб., в том числе: 52 503 руб. – основной долг, 30 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 057 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Самара» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Филатов