Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А45-9124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-9124/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-9124/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Янгилова Абрама Янгиловича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки по оставлению публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (650000, город Кемерово, проспект Советский, 74/1, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) за собой имущества должника.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк «Зенит» - Сиваков Д.В. по доверенности от 23.06.2016.

Суд установил:

определением Арбитражный суд Кемеровской области от 31.01.2017 по делу № А27-858/2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя Янгилова Абрама Янгиловича (далее - ИП Янгилов А.Я., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

После принятия к производству заявления Сбербанка Арбитражный суд Новосибирской области определением от 26.09.2017 признал его необоснованным и оставил без рассмотрения.

Определением от 20.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ИП Янгилова А.Я. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 Янгилов А.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бекк Александр Александрович.

Финансовый управляющий Бекк А.А. 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по оставлению публичным акционерным обществом «Банк «Зенит» (далее - Банк «Зенит») в исполнительном производстве от 28.11.2016 № 86163/16/42006-ИП за собой недвижимого имущества должника - трёхэтажного жилого дома № 17 общей площадью 548 кв. м и земельного участка площадью 1 540 кв. м, расположенных во 2-м квартале 15-го микрорайона в городе Кемерово, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка «Зенит» 2 189 016 рублей 63 копеек и восстановления задолженности перед Банком «Зенит» в этом размере.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.3, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования залогового кредитора после возбуждения дела о банкротстве должника перед другими кредиторами.

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой оставление Банком «Зенит» в исполнительном производстве от 28.11.2016 № 86163/16/42006-ИП имущества Янгилова А.Я. (жилой дом и земельный участок), в качестве применения последствий недействительной сделки с Банка «Зенит» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 334 751 рубль 17 копеек; восстановлена задолженность Янгилова А.Я. перед Банком «Зенит» в размере 1 334 751 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из преимущественного погашения требования залогового кредитора в части неустойки, исключив проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Постановлением от 08.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 09.11.2018 в части взыскания с Банка «Зенит» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 221 011 рублей и восстановления задолженности Янгилова А.Я. перед Банком «Зенит» в размере 2 221 011 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильном распределении денежных средств, которые были бы получены от реализации залогового имущества, без учёта причитающегося финансовому управляющему вознаграждения в виде процентов.

В кассационной жалобе Банк «Зенит» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о преимущественном погашении его требования, поскольку нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено право залогового кредитора на оставление заложенного жилого помещения за собой в случае его нереализации на торгах.

Как полагает Банк «Зенит», преимущественного погашения его требования перед другими кредиторами не имелось, поэтому суды необоснованно взыскали с него в конкурсную массу денежные средства.

Финансовый управляющий имуществом должника Бекк А.А. в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Банка «Зенит», согласившись с выводами судов о предпочтительном удовлетворении требования этого кредитора и распределении денежных средств, которые были бы получены от реализации залогового имущества, с учётом причитающегося ему вознаграждения в виде процентов.

В судебном заседании представитель Банк «Зенит» настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ИП Янгилова А.Я. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 15.12.2017, финансовый управляющий Бекк А.А. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника - оставление за собой в рамках исполнительного производства от 28.11.2016 № 86163/16/42006-ИП залогового имущества должника - жилого дома № 17 и земельного участка, расположенных во 2-м квартале 15-го микрорайона в городе Кемерово, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка «Зенит» 2 189 016 рублей 63 копеек и восстановления этой задолженности перед Банком «Зенит».

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 09.09.2016 по делу № 2-6366/2016 следует, что с должника в пользу Банка «Зенит» взыскано 10 696 051 рублей 64 копеек задолженности по кредитным договорам, 1 411 807 рублей 12 копеек процентов, 2 333 165 рублей 06 копеек пени, 36 731 рублей 96 копеек государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в рамках исполнительного производства торги не состоялись, Банк 20.09.2017 оставил за собой имущество общей стоимостью 12 676 568 рублей 40 копеек и 27.10.2017 зарегистрировал на него право собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума № 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, следует, что в результате совершённой после возбуждения дела о банкротстве сделки Банком «Зенит» путём оставления имущества за собой были погашены основной долг и неустойка, которые не подлежали удовлетворению при наличии имевшихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга.

Согласно специальной норме пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на удовлетворение требований залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина может быть направлена сумма, не превышающая 80 процентов от стоимости реализации заложенного имущества и части денежных средств, оставшихся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а индивидуально в период предпочтительности, такое предпочтение не может учитываться в части 80 процентов.

Установив, что оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества, а выручкой является цена, по которой кредитором было принято имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерного погашения Банком «Зенит» судебных расходов, долга с процентами и частично пени на 531 977 рублей 68 копеек.

Часть денежных средств (10 процентов) резервируется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для их погашения.

Оставшиеся 10 процентов подлежали распределению на погашение судебных расходов, расходов на оплату услуг привлечённых лиц, расходов, связанных с реализацией предмета залога, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему с учётом процентов по его вознаграждению в размере 887 359 рублей 79 копеек, исчисленных по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции по существу правильно поддержал вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по оставлению Банком «Зенит» за собой имущества должника в исполнительном производстве и обоснованно изменил определение суда в части взыскания с него в конкурсную массу денежных средств в размере 2 221 011 рублей, составляющих понесённые расходы с учётом расходов на уплату фиксированной части вознаграждения финансового управляющего и процентов по его вознаграждению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки установленных обстоятельств по обособленному спору.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии доказательств совокупности признаков недействительности сделки с предпочтением, а также невозможности её оспаривания в исполнительном производстве выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А45-9124/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Зенит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова