Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А41-22015/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«14» августа 2023 года

Дело № А41-22015/23


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПТФ МЕТАЛЛ МЕБЕЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить, равно предоставить доступ на территорию ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ с целью вывоза имущества ООО "ПТФ МЕТАЛЛ МЕБЕЛЬ", расположенного по адресу: 142050, Московская обл., г. Домодедово, мкр-н. Белые Столбы, пр-т. Госфильмофонда, предоставленное в рамках исполнения контракта от 29.06.2021 № 86/21/44/А,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПТФ МЕТАЛЛ МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ об обязании возвратить, равно предоставить доступ на территорию ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ с целью вывоза имущества ООО "ПТФ МЕТАЛЛ МЕБЕЛЬ", расположенного по адресу: 142050, Московская обл., г. Домодедово, мкр-н. Белые Столбы, пр-т. Госфильмофонда, предоставленное в рамках исполнения контракта от 29.06.2021 № 86/21/44/А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД КИНОФИЛЬМОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»(далее Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ ФИРМА МЕТАЛЛ МЕБЕЛЬ» (далее Подрядчик, Исполнитель) заключен контракт № 86/21/44/А от 29.06.2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по частичной модернизации существующих стеллажей, поставке и монтажу дополнительных металлических стеллажей для хранения фильмокопий в фильмохранилище №15 (далее -Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Подрядчик письмом от 21.01.2022г. №8 уведомил Заказчика о завершении работ в порядке п.4.1. Контракта. Так же в данном письме Подрядчик просит организовать приемку результатов работ в порядке п. 4.3 Контракта и уведомить о проведении проверки качества выполнения работ для прибытия представителя Подрядчика для подписания акта проверки, а также дачи комментариев в случае необходимости.

07.02.22г. была назначена комиссия и подписан Акт о фиксации невыполнения/ненадлежащего выполнения работ. По результатам рассмотрения представленного стеллажного оборудования, представленного Подрядчиком по Контракту комиссия установила наличие следующих не устраненных замечаний и не выполнения объемов работ, указанных в данном Акте.

08.07.22г. Заказчик направил Подрядчику претензию №1019 от 08.07.22г. в которой ссылается на результаты проведенной экспертизы, в ходе которой были выявлены дефекты и несоответствия в применимых материалах, нарушения в ходе строительно-монтажных работ. Рекомендовано выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертами определена в размере 6 121 557 (шесть миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек. Так же, указанной претензией была просчитана неустойка, в размере 237 130 (двести тридцать семь тысяч сто тридцать) рублей 88 копеек и штраф за невыполнение/ненадлежащее выполнение работ в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В результате исполнения Гражданско-правового договора № 86/21/44/А от 29.06.2021 (далее - Контракт), заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД КИНОФИЛЬМОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ ФИРМА МЕТАЛЛ МЕБЕЛЬ» (далее - Подрядчик, Исполнитель) именуемые далее Стороны. Исполнитель, выполнял работы, по Заданию Заказчика, а именно: поставке и монтажу дополнительных металлических стеллажей для хранения фильмокопий в фильмохранилище №15 (далее -Оборудование).

27.12.21 Заказчиком принято решение № 1665 о расторжении Договора. Договор был расторгнут, в результате чего, на территории Госфильмофонда, осталось оборудование, принадлежащее Подрядчику, а работы Заказчиком не принимались.

Сторонами заключено мировое соглашение «14» ноября 2022г., по делу № А41-56173/2022.

Согласно утвержденному мировому соглашению:

Ответчик (по первоначальному иску) в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней послеутверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется перечислить на расчетныйсчет Истца (по первоначальному иску) денежные средства в размере 1 500 000 (Одинмиллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 250 000 (Двестипятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, руководствуясь условиями договора № 86/21/44/А от 29.06.2021.

Истец (по первоначальному иску) отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 022 537 (Семь миллионов двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 42 копеек, в том числе НДС (20%) - 1 170 422 (Один миллион сто семьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 90 копеек,

Истец (по встречному иску) отказывается от встречных исковых требований в части взыскания с ответчика (истца по первоначальному иску) убытков в размере 6 121 557 (Шесть миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек, неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, штрафа за невыполнение/ненадлежащее выполнение работ в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Так, с учетом невозможности, как было указано Заказчиком, использования стеллажей, предоставленных Исполнителем, последнему надлежит осуществить вывоз не перешедшего в собственность Заказчика оборудования.

Таким образом, Исполнитель отказался от требования д/с за выполненные работы, а Заказчик от требования иных расходов.

Истец отметил, что Заказчиком неверно указано в письме от 09.02.23 №217 о том, что последним осуществлена оплата стеллажей в полном объеме. Так как Стороны действительно отказываются от взаимных притязаний, таким образом, на дату вступления в силу Мирового соглашения, стеллажи принадлежат Исполнителю, а Заказчиком не могут быть использованы по несогласию последнего на это. Более того оплата расценена Исполнителем как компенсация за выполненные работы по Контракту.

О необходимости вернуть оборудования Исполнителя Заказчику было сообщено письмами №16, №17 от 31.01.23 и от 20.02.23 соответственно.

В настоящее время Исполнитель реализовывает свое право забрать свое имущество не более того, что не является притязанием, связанным с Мировым соглашением, как указывает Заказчик в ответе от 09.02.2023 №217, которым последний отказал и считает оборудование собственностью последнего.

Кроме того, стеллажи в настоящее время не могут быть приняты на баланс Заказчиком ввиду отсутствия на то правовых оснований, с учетом того, что, по мнению Заказчика, в рамках дела А41-56173/2022 поставленные стеллажи не соответствуют нормативам и не могут быть использованы, что исключает возможность использования последних Заказчиком, как считает сам Заказчика. Для чего и Исполнителем предложено осуществить вывоз оборудования, не принятого по итогу Заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 86/21/44/А от 29.06.2021 г. на выполнение работ по частичной модернизации существующих у Заказчика стеллажей, поставке и монтажу дополнительных металлических стеллажей для хранения фильмокопий в фильмохранилище №15 (далее - Договор) в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.5. Технического задания изготовление, доставка и монтаж новых стеллажей являлось обязанностью Подрядчика. Однако работы по Договору Подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, с существенными недостатками, модернизированные стеллажи Заказчика и стеллажи, изготовленные в соответствии с Договором, установлены с нарушением норм и правил их установки.

В связи с изложенным Договор был расторгнут в результате принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от договора на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик, не согласившись с односторонним расторжением Договора обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору. В рамках рассмотрения указанного заявления по делу № А 41-56173/2022 Арбитражным судом Московской области утверждено мировое соглашение между Сторонами.

Тем не менее, истец (Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о возврате имущества, переданного им Заказчику по Договору № 86/21/44/А от 29.06.2021 г., спор из которого прекращен мировым соглашением.

Кроме того, во исполнение условий мирового соглашения Заказчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, руководствуясь условиями договора № 86/21/44/А от 29.06.2021 (платежное поручение от 14.12.2022). Учитывая, что основной целью Договора, на достижение которой была направлена воля Сторон при его заключении, являлось предоставление истцом Заказчику надлежащим образом изготовленных и смонтированных стеллажей, сумма, уплаченная Заказчиком по мировому соглашению, включает в расходы истца на изготовление дополнительных стеллажей и их монтаж с учетом их несоответствия требованиям Договора.

Таким образом, ответчиком была произведена в полном объеме оплата дополнительно изготовленных и поставленных истцом стеллажей.

Также, суд отмечает, что в декабре 2021 года, январе 2022 года ООО ПТФ «Металл мебель» был предоставлен доступ на территорию Госфильмофонда России для вывоза оборудования, принадлежащего Подрядчику, что подтверждается письмами ООО ПТФ «Металл мебель» исх. № 141 от 21.12.2021г., исх.№ 148 от 28.12.2021г., письмом Госфильмофонда России исх. № 1671 от 28.12.2021г., выписками из журнала регистрации заявок на оформление разовых пропусков Госфильмофонда России. По результатам оборудование, принадлежащее Истцу, было вывезено в полном объеме.

Условиями утвержденного определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу №А41-56173/22 от 07 декабря 2022 года мирового соглашения подтверждено, что Стороны отказываются от каких-либо взаимных притязаний по Договору № 86/21/44/А от 29.06.2021.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» утвердил следующую правовую позицию: «из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается».

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Для подтверждения своей позиции, истцом в целях идентификации имущества представлена схема расположения установленного Подрядчиком имущества.

Вместе с тем, истец ссылается на документы, разработанные Заказчиком до заключения договора. То есть, эти документы являлись частью технического задания, требования которого должен был соблюдать Подрядчик при выполнении работ по договору. Эти документы не являются «закрывающими» документами, не являются документами, подтверждающими факт, количество и качество оказания услуг.

Судебная практика однозначно подтверждает этот вывод: Определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008 - для истребования вещи у третьего лица собственнику или иному титульному владельцу необходимо доказать наличие у него соответствующего права на указанную вещь. Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, истцом истребуемое имущество не индивидуализировано и идентифицировано, а потому требование не может быть удовлетворено.

В целях подтверждения затрат представлены платежные документы.

Однако, представленные документы, не доказывают затрат истца по договору, т.к. во многих из них отсутствует точная информация для каких нужд производится закупка, отсутствует информация о том, что закупка осуществляется для исполнения заключенного между Сторонами договора.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы являются недопустимыми доказательствами, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова