Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А33-23114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


14 июня 2024 года


Дело № А33-23114/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 14.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 25-2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена паспортом,

при ведении видео-, аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергедава О.З., 



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – МУП «ШТЭС», ответчик) о взыскании 40 386 163,67 руб. задолженности за потребленную в мае 2023 года электрическую энергию, начисленной на задолженность пени  за период с 20.06.2023 по 21.06.2023 в размере 20 184,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

13.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 27 110 786,22 руб. долга, 2 397 730,71 руб. пени за период с 20.06.2023 по 11.10.2023, с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

25.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части 27 110 786,22 руб. долга, уточнении неустойки до 2 447 685,28 руб. за период с 20.06.2023 по 13.10.2023.

В судебном заседании 18.03.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 2 447 685,28 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 13.10.2023.

05.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска в части 1 762 137,01 руб. пени за период с 20.06.2023 по 13.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2024 поддержала ходатайство об отказе от иска в части долга, настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против примененных истцом в расчете неустойки ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что заявление о признании иска в части 1 762 137,01 руб. пени подписано директором МУП «ШТЭС» ФИО3, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем такое признание принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, установил, что оно подписано представителем публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 2-2023, согласно которой последней предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика                  2 447 685,28 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 13.10.2023, начисленной в связи с несвоевременными оплатами поставленной в мае 2023 года электроэнергии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и МУП «ШТЭС» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения, далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора на электроснабжение истцом в мае 2023 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия, на оплату которой выставлен счет-фактура на общую сумму 40 368 163,67 руб., оплата которого произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в мае 2023 года электрической энергии истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислено ответчику 2 447 685,28 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 13.10.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Факт поставки истцом в мае 2023 года на объекты ответчика электрической энергии на общую сумму 40 368 163,67 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, как и несвоевременная ее оплата.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислено ответчику 2 447 685,28 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 13.10.2023, исходя из ключевых ставок Банка России 12% с 20.06.2023 по 17.09.2023 и 13 % с 28.09.2023 по 13.10.2023.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ 12% и 13 % судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о размере используемой при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Закона об электроэнергетике в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом, устанавливающим особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности в обязательствах на оптовом и розничных рынках электрической энергии, является постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление Правительства РФ от 20.05.2022                    № 912).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, компетенция Правительства Российской Федерации по определению особенностей регулирования жилищных отношений, в том числе, в отношении порядка начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, установлена положениями статьи 9 ФЗ от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

В порядке реализации указанных полномочий, предоставленных Законом № 58-ФЗ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474, согласно которому до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, названные постановления Правительства Российской Федерации имеют различную сферу применения. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 распространяется на обязательства, возникающие на оптовом и розничных рынках электрической энергии, в то время как постановление от 26.03.2022 № 474 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которыми было предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении данных субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 продлен не был.

Как установлено судом, МУП «ШТЭС» является абонентом, осуществлявшим потребление электрической энергии в обеспечение коммерческой деятельности, в связи с чем к отношениям сторон настоящего спора не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, предусматривающие льготное значение ключевой ставки Банка России при расчете размера ответственности.

При этом то обстоятельство, что МУП «ШТЭС» приобретает электрическую энергию для выработки ресурсов, подлежащих поставке, в числе прочего, собственникам жилых помещений, само по себе не свидетельствует о наличии у него статуса непосредственного участника жилищных правоотношений и необходимости расчета пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Данный вывод суда подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу                   № А33-21391/2023.

С учетом изложенного, требования  истца о  взыскании с ответчика 2 447 685,28 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 13.10.2023, начисленной в связи с несвоевременными оплатами поставленной в мае 2023 года электроэнергии, являются  обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого ссылается на то, что МУП «ШТЭС» является единой теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для населения и юридических лиц на территории Шушенского района Красноярского края.

Кроме того, ответчик указывает, что задолженность образовалась вследствие несвоевременной оплаты Министерством промышленности энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, что и явилось основанием нарушения договорных обязательств в отношении сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2364-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», по делам, при разрешении и рассмотрении которых истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании возникшей задолженности по договору № 8875 за иные периоды, суды первой инстанции прекратили производства, поскольку ответчиком задолженность оплачена (в частности, дела № А33-6879/2023, № А33-21391/2023, № А33-28412/2023, № А33-32794/2023). Кроме того, по делам № А33-13502/2023, № А33-21302/2023 и № А33-35284/2023 истцом предъявлялись требования о взыскании только неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Также арбитражный суд учитывает, изначально при обращении в суд с иском истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 386 163,67 руб. долга, размер которого в ходе рассмотрения спора истцом уменьшен до 27 110 786,22 руб., от взыскания которого истец отказался в связи с полной оплатой ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о совершении им реальных действий по оплате задолженности в целях урегулирования конфликта между сторонами, поэтапной оплате задолженности для минимизирования негативных последствий для истца, при этом несвоевременное исполнение обязательств обусловлено исключительно невозможностью своевременного получения денежных средств за оказанные услуги ответчиком как теплоснабжающей организацией от своих потребителей, относящихся, в том числе к жилищно-коммунальному комплексу.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных и установленных обстоятельств, учитывая баланс между применяемой при разрешении настоящего дела к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленной пени и полагает необходимым уменьшить размер начисленной на задолженность за май 2023 года неустойки до 1 894 232,29 руб., рассчитанной за период с 20.06.2023 по 13.10.2023.

По требованию суда истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки за спорный период на сумму 1 894 232,29 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5 %.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что само по себе применение указанной ключевой ставки не указывает на применение положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», напротив, как указано выше, судом отказано в применении указанного положения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за период с 20.06.2023 по 13.10.2023 на общую сумму 1 762 137,01 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5 % (требование в указанной части признано ответчиком).

Проверив контррасчет ответчика, арбитражный суд признает его арифметически неверным.

Так, согласно материалам дела и не оспорено ответчиком, оплата долга произведена им в следующие даты с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований:

- 21.08.2023 в размере 4 755 069,02 руб.;

- 11.09.2023 в размере 106,25 руб.;

- 12.09.2023 в размере 3 933 537,23 руб.;

- 20.09.2023 в размере 4 553 606,81 руб.;

- 10.10.2023 в размере 15 058,14 руб.;

- 12.10.2023 в размере 4 267 006,26 руб.;

- по платежному поручению от 13.10.2023 № 3119 в размере 22 843 779,96 руб.

Согласно требованиям действующего законодательства, при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день оплаты, т.е. исходя из дат оплат по состоянию на 21.08.2023, на 11.09.2023, на 12.09.2023, на 20.09.2023, на 10.10.2023, на 12.10.2023 и на 13.10.2023.

При этом по состоянию на указанные даты ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла больше 9,5 % (от 12 % до 16 %) (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Как установлено судом, ответчиком в контррасчете неустойки, несмотря на то, что зачет на сумму 4 755 069,02 руб. состоялся 21.08.2023, начальный период расчета неустойки разделен и произведен с 20.06.2023 по 23.07.2023 и с 24.07.2023 по 14.08.2023, что обусловлено более низким значением ключевой ставки ЦБ РФ в отличие от действовавшей по состоянию на 21.08.2023.

Так, с 19.09.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), с 24.07.2023 – 8,5 % (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

Таким образом, произведенный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 1 762 137,01 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не принимается судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 13.10.2023, начисленной в связи с несвоевременными оплатами поставленной в мае 2023 года электроэнергии подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 894 232,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следуют отказать.

При этом арбитражный суд учитывает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 по делу № А33-28412/2023, которым при удовлетворении ходатайства МУП «ШТЭС» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 08.08.2023, задолженность в уточненном размере оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненного размера исковых требований (27 110 786,22 руб. долга + 2 447 685,28 руб. пени) составляет 170 792 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 200 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 20.07.2023 № 40783.

С учётом результатов рассмотрения спора, произведенной ответчиком оплаты долга после обращения истца в арбитражный суд, признания ответчиком требования о взыскании неустойки в части 1 762 137,01 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 194 482 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 5 518 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания долга за потребленную электрическую энергию в мае 2023 года, в размере 27 110 786,22 руб., производство по делу в указанной части требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 894 232,29 руб. пени за период с 20.06.2023 по 13.10.2023, а также 194 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 518 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина