Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-20473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20473/2019

Дата принятия решения – 18 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 809746 руб. 91 коп. долга, 77388 руб. 67 коп. пени,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 19.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании долга за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 в сумме 809 746 рублей 91 копейка, пени за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 77 388 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как установлено материалами дела, 24 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Основа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18358 от 24.04.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 483 кв.м, с кадастровым № 16:50:011415:3740, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Хади Такташа; разрешенное использование земельного участка: строительство многоуровневого паркинга и торгово – офисного здания.

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен сроком до 23.04.2018.

По условиям пунктов 3.1. – 3.3. договора, арендная плата исчисляется с 01.05.2015. Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. В случае прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок (расторжения договора аренды) арендная плата за землю начисляется за весь текущий месяц. Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по настоящему договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» (с изменениями и дополнениями), решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 №5-26.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц».

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи от 24 апреля 2015 года земельный участок передан арендатору.

01 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Основа» (арендатор) и Закрытым акционерным обществом «МДМ Эстейт» (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка № 18358 от 24.04.2015, согласно которому стороны договорились в связи с потребностью нового арендатора во временном пользовании на условиях аренды земельным участком, имеющим кадастровый номер 16:50:011415:3740, площадью 4 483 кв. м, расположенным на землях населенных пунктов и находящимся по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Хади Такташ, в соответствии со статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Распоряжением РИК МО г.Казани №2235р от 01.09.2015 «О разрешении ООО "Девелоперская компания «Основа» передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Хади Такташ» произвести замену стороны арендатора по договору на Общество с ограниченной ответственностью «МДМ Эстейт».

Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 06.10.2015, номер регистрации 16-16/001-16/097/008/2015-9589/3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу № А65-12291/2018 иск удовлетворен, с Закрытого акционерного общества «МДМ Эстейт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по арендной плате в размере 666 275,04 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) руб., пени в размере 65 703,62 (шестьдесят пять тысяч семьсот три) руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 своевременно не исполнил, 27.09.2018 истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что со стороны арендодателя имеется факт просрочки получения (возврата) имущества в связи с прекращением договора аренды судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как видно из материалов дела, 19.03.2018 ответчик вручил истцу письмо исх. № 4 от 19.03.2018, в котором просил заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № 16:50:011415:3740 без проведения торгов на новый срок.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо № 4128/кзио-исх. от 04.04.2018, в котором отказал в продлении срока договора аренды.

24.04.2018 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт возврата земельного участка.

18.05.2018 ответчик направил истцу письмо о продлении договора аренды земельного участка и заключении мирового соглашения по делу № А65-12291/2018.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо № 7807/кзио-исх. от 22.06.2018 , в котором отказал в продлении срока аренды.

10.07.2018 ответчик вручил истцу заявление (вх. № 11725 от 10.07.2019) о выдаче акта приема – передачи земельного участка с кадастровым № 16:50:011415:3740 в связи с истечением срока аренды по договору аренды земельного участка № 18358 от 24.04.2015.

В ответ на указанное письмо, истец направил ответчику письмо исх. № 10825/кзио-исх. от 22.08.2018, в котором указал, что оформление акта приема – передачи земельного участка возможно при условии его освобождения ответчиком.

06.09.2018 ответчик вручил истцу письмо исх. № 20 от 06.09.2018, в котором просил принять земельный участок путем подписания акта приема – передачи.

21.09.2018 истец направил ответчику предарбитражное требование № 12271/кзио-исх. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка № 18358 от 24.04.2015.

09.11.2018 истец направил ответчику письмо, в котором просил получить проект соглашения о расторжении договора аренды.

30.05.2019 истец направил ответчику письмо № 8270/кзио-исх., в котором просил получить проект соглашения о расторжении договора аренды.

02.07.2019 ответчик вручил истцу письмо исх. № 14 от 02.07.2019, в котором указал о дате возврата земельного участка – 10.07.2018 (дата вручения истцу заявления вх. № 11725 от 10.07.2019 о выдаче акта приема – передачи земельного участка с кадастровым № 16:50:011415:3740.

Судом установлено, что письмом исх. № 4 от 19.03.2018 ответчик просил заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № 16:50:011415:3740 без проведения торгов на новый срок, следовательно, у ответчика воли на расторжение договора аренды не было, с требованием о расторжении договора аренды в адрес истца не обращался.

Более того, 24.04.2018 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт возврата земельного участка.

Таким образом, суду не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о расторжении договора аренды земельного участка № 18358 от 24.04.2015 и представленный акт возврата от 24.04.2018 не может являться таковым, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения истцу указанного акта.

При таких обстоятельствах суд критически рассматривает представленные доказательства (акт возврата земельного участка от 24.04.2018, составленный в одностороннем порядке) как не отражающего объективную волю ответчика по состоянию на 24.04.2018.

Далее, судом установлено, что письмами исх. № 4 от 19.03.2018, 24.04.2018 ответчик обращался к истцу не о расторжении договора, который с 24.04.2018 был пролонгирован на неопределенный срок, а о возврате объекта аренды при наличии заключенного договора.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, при не расторгнутом договоре аренды, ответчик фактически используя указанный земельный участок, не мог его вернуть при наличии действующего договора аренды и отсутствии воли на его расторжение.

При таких обстоятельствах, судом установлено фактическое использование земельного участка, что подтверждается актами обследования участка от 07.09.2018, 22.05.2017, 26.11.2019.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 в размере 809 746 рублей 91 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 77 388 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 подлежат удовлетворению в сумме 77 388 рублей 67 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 в сумме 809 746 (восемьсот девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 91 копейка, пени за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 77 388 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20 743 (двадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов