Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-31524/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31524/2022
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юникс»

третье лицо: акционерное общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Юникс») о взыскании 3 323 727 руб. 48 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 13.08.2021 № 10236245, 16 618 руб. 64 коп. вознаграждения.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 31.05.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ПАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева»).

От третьего лица 30.04.2022 поступил отзыв на иск.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Определением от 31.05.2022 рассмотрение дела отложено на 21.06.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 20.06.2022 в 15 час. 57 мин. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края или Третьим арбитражным апелляционным судом.

В связи с незаблаговременной ответчиком подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – за один день до даты судебного заседания (20.06.2022), суд оставил заявление ООО «Юникс» без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, непредставление дополнительных доказательств, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии от 13.08.2021 № 10236245 (далее – Договор) путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий, обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 13.08.2021 № 10236245, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного с ПАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (бенефициаром).

В Банк от Учреждения поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, которое исполнено Банком на сумму 3 323 727 руб. 48 коп., что подтверждено платежным поручением от 28.01.2022 № 406800.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж, которое исполнено ответчиком не было.

Указанные обстоятельства послужили для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы регрессных требований на основании Договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.11 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 16 618 руб. 64 коп.

Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 3 323 727 руб. 48 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 13.08.2021 № 10236245, 16 618 руб. 64 коп. вознаграждения, а также 39 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.