Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А83-7246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7246/2018
15 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018года Полный текст решения оглашен 15 августа 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация«Таврида – Щит» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодсийский Судомеханический завод» о взыскании 43 393,31 рублей

при участии представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018 года ; после перерыва не явилась от ответчика – не явка.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит» с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский Судомеханический завод» о взыскании 40 728 рублей задолженности, 2 665,31 пени, 2000 руб госпошлины, 24 500 руб. оплаты услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Представитель истца явку в судебном заседании поддержала исковые требования, после перерыва в судебное заседание явку не обеспечила.

Ответчик письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации, о чем свидетельствует обратное уведомление, полученное ответчиком, с которым судом направлялся первый судебный акт по настоящему делу.

Информация о движении дела и определении суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и на сайте http://kad.arbitr.ru

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд

пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

03.07.2017 Истец осуществило подачу заявки на участие в Открытом Конкурсе в срок, установленный извещением о проведении закупки № 0575500005417000001.

Для обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) Истец произвел перечисление в размере 40 728 (сорок тысяч семьсот двадцать восемь) рублей на указанный Ответчиком счет. Что подтверждается Платежным поручением № 503 от 20.07. 2017г.

Согласно Протоколу 2 от 25 июля 2017г. были подведены итоги проведения открытого конкурса, по итогам которого Истец не признан победителем.

Согласно п. 8 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней.

29 августа 2017г. Истец направил требование о возврате денежных средств, которые были внесены в качестве обеспечения заявки. Однако Ответчиком данное требование проигнорировано. Денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 29 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) «В случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.»

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по своевременному возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, установлена названным Законом.

Согласно уведомления о вручении Ответчиком требование получено 05.09.2017. Сумма неустойки (пени) составляет с 12.09.2017 по 13.08.2018 3521.27 руб.

Расчет судом проверен, является неверным, поскольку при расчете истом применен расмер ставки рефинансирования действующий в соответствующие периоды.

Буквальное содержание ч. 29 ст. 44 Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 29 статьи 44 Закона о контрактной системе, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет на дату принятия решения 7,25% годовых.

Следовательно, при расчете пеней подлежит применению ставка в размере 7,25%.

По расчету суда, пени, начисленные за период с 12.09.2017 г. (по истечении

пятидневного срока предоставленного истцом для добровольного удовлетворения

претензии, полученной ответчиком 05.09.2017г.) по 23.03.2018 составит 1899,62 руб. Период просрочки

Задолжен д С Неус

ность с по ней тавка Формула тойка

40 728,00

12.0

9.2017

Новая задолженность на 40 728,00 руб.

40 728,00

12.0

9.2017

23.0

3.2018

93

1 7

.25

40 728,00 × 193 × 1/300 ×

7.25%

1

899,62 р.

Сумма основного долга: 40 728,00 руб.

Сумма неустойки: 1 899,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу и до дня фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Согласно п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу и до дня фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 24500 руб.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 13.02.2018 на сумму 24 500 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 01 февраля 2018 года, заключенное между истцом ООО «ЧОО «Таврида-Щит»(Доверитель) и адвокатом Ростовской коллегии адвокатов «Авторитет» ФИО2 (далее - адвокат), а так же дополнительному соглашению к нему от 02.02.2018

По условиям соглашения Доверитель поручает и оплачивает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, предусмотренной настоящим Соглашением и дополнительным соглашением к нему, а именно, согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения «Правовая помощь и представление интересов Доверителя по взысканию сумм задолженности в отношении должника ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» составляет 24 500 .Оплачивается авансовым платежом не позднее 15 числа месяца в котором подан исковой материал в Арбитражный суд РК.

Фак оплаты подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки установленные Адвокатской палатой Ростовской области и Адвокатской палатой Республики Крым существенно отличаются.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета

адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 г. (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя).

Так, из представленной судом выдержки решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» «20» июня 2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол № 6), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг за участие Адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, которая будет составлять 10 000,00 руб. и составления иска в сумме 5000 руб., что в совокупности составит 15000 руб. именно в указанной сумме они являются обоснованными и соразмерными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 98,24 % от заявленной суммы, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, равно, как и затраты, связанные с оплатой госпошлины, подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 14735,32 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика в размере 1964,71 руб. (размер удовлетворенных требований 42627,62 руб. * 2000 руб. уплаченной государственной пошлины : 43393,31руб. цена иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым

«Феодосийский Судомеханический завод» сумму задолженности в размере 40 728 рублей, пеню в размере 1899,62 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1964,71 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 14735,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановление арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Н. Гризодубова