Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А27-19387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-19387/2024


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


9 декабря 2024 г.                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 01.02.2024 – ФИО1 (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Управдом», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 31 634,08 руб. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований) 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании 37 937,01 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) за период  01.02.2021 – 31.08.2024г.  

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 31 634,08 руб. за период с 1.07.2021 - 31.08.2024 г.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное ходатайство к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ранее ООО "Межрайонная УК") является исполнителем по Договору №8/2019 по управлению многоквартирынм домом от 01.07.2019 г., заключенного в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с указанным Договором истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. 2.1).

Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>., установлены тарифы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствующие периоды.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта недвижимости по адресу: <...>  является муниципальное образование Прокопьевский городской округ.

Полномочия по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества возложены на ответчика (п. 2.1.2 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 25.11.2011 г. №767 "Об утверждении Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска).

Право муниципальной собственности не оспаривается ответчиком.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, исчислена истцом исходя из общей площади указанного жилого помещения и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 и 3 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как на основание собственного освобождения от внесения спорной платы ссылается на не заключение между ответчиком и истцом контракта на оказание соответствующих с истцом в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанный довод отклоняется судом, поскольку реализация установленной законодательством Российской Федерации обязанности (в настоящем случае обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД) не может быть поставлена в зависимость исключительно от действий (бездействия) обязанного лица по ее реализации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, также представлен контррасчет задолженности на сумму 30 088,04 руб. за период с 1.09.2021 – 01.08.2024.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом в адрес ответчика 05.09.2024 направлена претензия №674 от 04.09.2024, ответ на претензию дан ответчиком 25.09.2024. Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Пунктом 4.6 договора установлено, что плата собственника помещения вносится до 29 числа месяца следующего за расчетным.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен в отношении задолженности за период с 01.02.2021 – 31.07.2021, соответственно, в данной части в иске суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 30 931,53 руб. за период с 01.08.2021 г. – 31.08.2024.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202, 259.1, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Управдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 709,44 руб., в том числе 30 931,53 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, пропорционально площади квартиры №11, находящейся в муниципальной собственности Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, за период 01.08.2021 г. – 31.08.2024 г., 9 777,91 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                     В.В. Тимохин