Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А46-22107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22107/2023
19 декабря 2024 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 279 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (онлайн);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее, НО «Гарантийный фонд Ростовской области», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 279 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате разукомплектования залогового имущества.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «МайБел» и ООО «ГЕНБАНК».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, указав на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2016 г. между ООО «Майбел» и Окуневым СВ. и до момента передачи Окуневым СВ. залогового имущества на реализацию (17.05.2023 г.) автомобиль находился в исправном, рабочем состоянии, со всеми элементами, необходимыми для использования автомобиля по назначению. Считает, что должник умышлено значительно ухудшил техническое состояние автомобиля, разукомплектовал его, оставив только кузов, что непосредственно повлияло на начальную стоимость залогового имущества, причинив НКО «Гарантийный фонд РО» убытки.

В обоснование размера убытков представитель истца представила в материалы дела доказательства стоимости аналогичных ТС на момент рассмотрения дела, согласно которой стоимость транспортных средств по всей территории Российской Федерации аналогичной марки и годов выпуска варьируется от 600 000 руб. до 1 400 000 руб.

Также со ссылкой на положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, 17.12.2015 договором залога транспортных средств № 0004-BVV-R-002-15-A от 17.12.2015 определена рыночная стоимость автомобиля специальный 325600, категория ТС «В», 2013 г.в., (VIN) <***> - 570 000 руб., залоговая - 342 000 руб., тогда как реализовано ТС по стоимости значительно ниже ввиду разукомплектования ТС ответчиком.

Кроме того, как указывает истец, договором залога предусмотрено местонахождения автомобиля - <...> А.

Договор залога и договор купли-продажи заключены с разницей в 3 месяца, залоговый автомобиль преодолел путь с г. Ростова-на-Дону Ростовской области в р.п. Русская Поляна Омской области, а, следовательно, ФИО1 приобрел залоговый автомобиль в исправном, рабочем состоянии, с элементами моторного отсека (двигателем, системой питания, системой охлаждения, навесным оборудованием, аккумулятором), ходовой частью, салоном автомобиля.

Кроме того, истец также в обоснование иска приводит данные о том, что по состоянию на 23.10.2023 г. согласно сведениям РСА на залоговый автомобиль оформлен действующий полис ОСАГО, ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущено: 3 человека).

На официальном сайте ГИС Торги опубликованы сведения о торгах - извещение №21000020480000000159, лот № 1 с фотографиями указанного имущества, на которых видно, что кузов автомобиля в хорошем состоянии, нанесены надписи, свидетельствующие о предоставлении должником с помощью залогового имущества ритуальных услуг, и нанесен номер телефона, зарегистрированный в Омской области.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.10.2023 г. должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.4), организация похорон и представление связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03), предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 96.09).

Так же НКО «Гарантийный фонд РО» обращает внимание суда на тот факт, что ответчиком подавалось заявление об отмене заочного решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 11.08.2022 г. по делу № 2-349/2022 об обращении взыскания на залоговое имущество, т.е. ФИО1 имел интерес в сохранении залогового автомобиля в своем пользовании.

          НКО «Гарантийный фонд РО» полагает, что Окуневым СВ. умышленно совершены действия по снятию всего оборудования с залогового транспортного средства перед его передачей на торги в рамках исполнительного производства с целью приобретения через заинтересованное лицо данного транспортного средства по заниженной, не рыночной цене (63 000 рублей) и дальнейшего совместного осуществления деятельности.

Вследствие действий ФИО1. Фонду причинены убытки в размере 279 000 руб. (342 000 руб. (залоговая стоимость имущества) - 63 000 руб. (стоимость, по которой имущество реализовано на первых торгах).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Из апелляционного определения Омского областного суда от 19.06.2024 по делу №33а-3606/2024 следует, что 17.12.2015 между АО «ГЕНБАНК» и ООО «МейБел» заключен кредитный договор №0004-BVV-2017 кредитор предоставляет заемщику денежные средства на срок 24 месяца по 17 декабря 2017 года (включительно) одной или несколькими суммами в порядке и сроки, установленные договором. Размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не должен был превышать установленного лимита: 20 000 000, 00 руб. с даты выполнения условий пункта 2.1.12 договора; 25 000 000, 00 руб. – с даты выполнения условий пунктов 2.1.12, 2.1.13 договора, 16 700 000, 00 руб. – в течение периода с 19.10.2017 (включительно) по 17.11.2017 (включительно); 8 400 000, 00 руб. – в течение периода с 18.11.2017 (включительно) по 17.12.2017 (включительно).

В обеспечение указанного кредитного договора Фондом заключен договор поручительства № 185 от 25.12.2015 в обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Майбел» от 17.11.2015

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.12.2015 АО «ГЕНБАНК» и ООО «МейБел» 17.12.2015 заключен договор залога №0004-BVV-R-002-15 предметом которого, помимо прочих, выступает ТС 2013 г.в., (VIN) <***>, номер кузова 322100 Do539289.


Основанием для принятия решения Фондом о заключении договора поручительства № 185 от 25.12.2015 г. послужили заявка на получение поручительства, подписанные Банком и Заемщиком, а также документы, прикладываемые к указанной заявке.

В числе прочих документов, Банком было предоставлено Заключение Управления залоговых операций об оценке имущества, предоставленного по кредитному проекту ООО «Майбел» от 17.11.2015 г. (далее по тексту - Заключение), в соответствии с которым перед предоставлением кредита Заемщику и соответственно, поручительства Фонда, отделом оценки залогового обеспечения была проведена оценка всего имущества, предоставляемого в залог. На стр. 7 указанного Заключения специалистами Банка проведена оценка транспортных средств, в т.ч. спорного транспортного средства Специальный 325600, 2013 г.в., ПТС 52 НТ 089824 ((VIN) <***>), определена средняя стоимость - 577 000 руб., рыночная стоимость -570 000 руб., залоговая стоимость - 342 000 руб. (570 000 руб. - 40 %) на основании сравнительного анализа аналогичных транспортных средств с аналогичными техническими характеристиками (год выпуска, пробег).

В пункте 6 Заключения Банком отмечено, что транспортное средство ликвидно, предполагаемый период реализации: менее 6 месяцев с момента возникновения права на реализацию.

Кредитным договором, выпиской из протокола Большого кредитного комитета № 2-2370 от 08.12.2015 г. АО «Генбанк», заявкой на получение поручительства Фонда предусмотрено, что оригиналы ПТС транспортных средств передаются на хранение в Банк.

АО «ГЕНБАНК» исполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом в рамках кредитного договора ООО «МейБел» были предоставлены денежные средства в размере 24 359 041, 61 руб.

Начиная с 2017 года ООО»МейБел» нарушались условия кредитного договора, платежи по оплате процентов и возврату основного долга – не осуществлялись.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 с НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по договору поручительства от 25.12.2015 №185 в сумме 12 666 701, 64 руб. и данное решение вступило в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2018 договор 17.12.2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключённый АО «ГЕНБАНК» с ООО «МейБел», расторгнут; с ФИО4, ООО «МейБел», ФИО5 в пользу АО «Генбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 17.12.2015 в размере 34 293 706, 68 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе ТС, 2013 года, идентификационный номер (VIN) <***>.

В связи с нарушением обязательств сторон по кредитному договору заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 по делу № 2-4359/18 удовлетворены исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО» к ООО «МайБел», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 12 666 701,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, указанным решением обращено взыскание на автомобили по договору залога транспортных средств № 0004-BVV-R-002-15-A от 17.12.2015г., принадлежащие ООО «МайБел»:

• специальный 325600, категория ТС «В», 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, шасси отсутствует, кузов 322100D0539289, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 НТ 089824;

• специальный 325600, категория ТС «В», 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, шасси отсутствует, кузов 322100D0539279, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 НТ 089830.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019г. исправлена описка в решении по делу № 2-4359/18 по материалам дела № 13-563/2019.

НО «Гарантийный фонд Ростовской области» во исполнение договора поручительства от 25.12.2015 №185 за ООО «МейБел» в пользу АО «Генбанк» в период с 16.05. по 02.07.2018 выплачено в общей сумме 12 666 701, 64 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 по делу 2-4359/2018 в пользу НО «Гарантийный фонд Ростовской области» с ООО «МЕйБел», ФИО4, ФИО5 Ростовской области» с ФИО4, ООО «МейБел», ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 17.12.2015; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе ТС, 2013 года, идентификационный номер (VIN) <***>.

17.12.2015 договором залога транспортных средств № 0004-BVV-R-002-15-A от 17.12.2015 определена рыночная стоимость автомобиля специальный 325600, категория ТС «В», 2013 г.в., (VIN) <***> - 570 000 руб., залоговая - 342 000 руб.,

В мае 2022 года НКО «Гарантийный фонд РО» стало известно, что залоговый автомобиль специальный 325600, категория ТС «В», 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов 322100D050539289, цвет кузова белый, мощность двигателя 106,8 л.с. (78,5 кВТ), рабочий объем двигателя 2890, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1.

17.03.2016 между ООО «Майбел» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стоимость ТС определена сторонами в размере 150 000, 00 руб. (пункт 5 договора купли-продажи).

Также пунктом 3 Договора предусмотрено, что со слов продавца транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сделка была заключена в простой письменной форме (без регистрации у нотариуса).

23.03.2016 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району.

18 июня 2016 года, в связи со сменой государственного регистрационного знака, была произведена перерегистрация транспортного средства в отделении ГИБДД по Русско-Полянскому району Омской области.

В связи с переходом прав на заложенное имущество к другому лицу и сохранением залога заочным решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11.08.2022 г. в рамках дела № 2-349/2022 исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - специальный 325600, категория ТС «В», 2013 г.в., идентификационный номер (<***>) <***>, шасси отсутствует, кузов 322100D0539289, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 НТ 089824 – удовлетворены и данное решение вступило в законную силу.

НКО «Гарантийный фонд РО» на основании заочного решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 11.08.2022 г. по делу № 2-349/2022 выдан исполнительный лист ФС № 041669849 от 13.10.2022 г., который предъявлен службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 21642/23/55030-ИП от 29.11.2022 г.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 11.05.2023 исполнительное производство № 21642/23/55030-ИП от 29.11.2022 присоединено к сводному исполнительному производству № 43040/22/55030-СД. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2023 г. (в том числе приложение - акт технического осмотра автотранспортного средства).

Как указывает истец, в соответствии с указанными документами «должник передал на реализацию залоговый автомобиль в разукомплектованном состоянии: двигатель, система питания, система охлаждения, навесное оборудование, аккумулятор, трансмиссия, ходовая часть, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, колеса, сидения отсутствуют...».

Согласно заключению к отчету Независимого экспертно-консалтингового центра № 3997/03/187 от 16.06.2023 г. рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 61 000 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 20.07.2023 г. залоговый автомобиль передан на реализацию в рамках исполнительного производства по цене 61 000 руб.

Полагая, что указанные ухудшения состояния транспортного средства не связаны с естественным износом в результате обычной эксплуатации, истец предъявил к ответчику требование.

          В досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не разрешены. 24.10.2023 г. ИП ФИО1. направлена досудебная претензия (требование) (исх. № от 24.10.2023), которая получена ответчиком 14.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия ответчика по разукомплектованию ТС сопряжены с нарушением требований части 1 статьи 343 ГК РФ согласно требованиям, которой залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан:

•     страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

•    не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

•     принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой связи истец со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 по делу № 2-4359/18 и Русско-Полянского районного суда Омской области от 11.08.2022 в рамках дела № 2-349/2022, полагает наличие у него права в соответствии со статьей 334 ГК РФ требовать удовлетворения требований из стоимости заложенного имущество и как следствие на предъявление требований о взыскании убытков, вызванных занижением стоимости заложенного имущества лицом, у которого находился предмет залога.

          В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки. Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков возмещения, которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанным кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим проведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должна. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается время доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заочным решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11.08.2022 по делу 2-349/2022 в пользу НО «Гарантийный фонд РО» обращено взыскание залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 – ТС «В», 2013 г.в., идентификационный номер (<***>) <***>, шасси отсутствует, кузов 322100D0539289, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 НТ 089824.

Наряду с указанным решением Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 22.07.2022 по делу 2-300/2022 задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 года обращено взыскание в пользу АО «Генбанк» на предмет залога по договору о залоге от 17.12.2015 – на принадлежащее ФИО1 ТС 2013 г.в., идентификационный номер (<***>) <***>, шасси отсутствует, кузов 322100D0539289, цвет кузова белый.

В рамках возбужденного производства ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» определена рыночная стоимость заложенного ТС в размере 61 000, 00 руб. (отчет от 16.06.2023). 23.10.2023 транспортное средство реализовано.

Вырученные по исполнительному производству денежные средства в полном объеме 30.11.2023 перечислены АО «Генбанк».

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.06.2024  по делу №33а-3603/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником, либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части, а кредитор и поручитель становятся созалогоджержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Как установлено судом при рассмотрении дела  №33а-3606/2024 в Омском областном суде 19.06.2024 из материалов дела видно, что ввиду недостаточности полученных при реализации предмета залога – автомобиля денежных средств для удовлетворения требований кредитора и исполнившего договора поручителя, исполнительное производство 21642/23/55030-ИП в пользу АО «Гарантийный фонд» было окончено.

Этим же определением Омского областного суда применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон установлено, что при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего договор поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога, то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат.

В договоре о залоге № 0004-BW-R-002-15-A от 17.12.2015 в статье 1 пункте 1.3 сказано «В силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить    удовлетворение    из    стоимости    заложенного    имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя». Данный договор не прекратил свое действие в связи с частичным погашением задолженности поручителем – НО «Гарантийный фонд Ростовской области».

Учитывая изложенное суд находит недоказанными доводы истца относительно наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу так как исходя из суммы задолженности даже в случае реализации спорного ТС по максимально возможной стоимости вырученные денежные средства подлежали бы перечислению в пользу АО «Генбанк», а не в пользу истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, доводы о причинении ущерба действиями ответчика  - не доказаны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца в виде невозможности за счет залогового имущества компенсировать расходы, произведенные по частичному обращению кредита перед АО «Генбанк» – не подтверждена.

За недоказанностью оснований иска в удовлетворении исковых требований НО «Гарантийный фонд Ростовской области» - следует отказать.

Допущенную опечатку применительно к дате изготовления резолютивной части определения суд находит возможным исправить, вместо даты: «10.12.2024», исправить и читать: «09.10.2024».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 279 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова