Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-38860/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-38860/2020-146-290
27 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004, адрес: 127206, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (125284, <...>, эт/пом 14/1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 27/20 от 19.02.2020,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, дов. б/н от 21.10.2019 диплом;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против привлечения его к административной ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 5 (в) Положения, лицензиат, осуществляющий оптовую торговлю лекарственными средствами обязан соблюдать требований статей 53 и 54 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В ст. 53 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что организации оптовой торговли лекарственными средствами могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством РФ в порядке: другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами (п. 1); производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств (п. 2); аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям (п. 3); научно-исследовательским организациям для научно-исследовательской работы (п. 4); индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (п. 5); медицинским организациям, ветеринарным организациям (п. 6); организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных (п. 7).

Общество, имея лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и допустив грубые нарушения лицензируемого вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований действующего законодательства к осуществляемой лицензионной деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ФК Гранд Капитал», имеющего лицензию № ФС-99-02-006486 от 03.04.2018 на осуществление фармацевтической деятельности, ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО провел выездную проверку согласно Приказу № 27/20 от 15.01.2020 «О проведении внеплановой проверки юридического лица».

Основанием для проведения проверки явилась проверка информации (вх.№ 2932/19 от 15.05.2019), поступившей от ТО Росздравнадзора по Удмуртской Республики.

Согласно материалам дела, заявитель указывает на то, что по представленной счет-фактуре ООО «ФК Гранд Капитал»№ 15-1-01029 от 26.01.2015 и копии от Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республики от 15.05.2019 № 2932/19, в ней содержатся сведения о реализации лекарственного препарата «Но-шпалгин таблетки для приема внутрь №12» серии 2V002, производства ХИНОИН, Завод Химических продуктов ЗАО «Венгрия», в адрес ООО «Бонум» (<...>, ИНН <***>), данный адрес грузополучателя не значится в реестре лицензий АИС Росздравнадзора как адрес осуществления фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, счет-фактура № 15-1-01029 от 26.01.2015 подписана сотрудником ООО «ФК Гранд Капитал» ФИО3 по доверенности №03/01/19 от 03.01.2019.

Таким образом, согласно доводу Заявителя, ООО «ФК Гранд Капитал» осуществляло оптовую торговлю лекарственными средствами по счету-фактуре № 15-101029 от 26.01.2015 организации, не имеющей на тот период лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что доводы ТО Росздравнадзора г.Москвы и МО не соответствуют действительности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФК Гранд Капитал» (далее - Общество) и ООО «Бонум» (ИНН <***>) был заключен Договор купли-продажи № ОП-12-73 от 27.06.2012.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «ФК Гранд Капитал» поступил запрос №28/1596 от 21.02.2019 от МВД по Удмуртской Республики о предоставлении сведений о реализации лекарственного препарата «Но-шпалгин №12» форма выпуска-таблетки, серия - 2V002 производство ХИНОИН, Завод Фармацевтических и Химических Продуктов ЗАО, Венгрия (прилагаем).

В рамках исполнения поступившего запроса ООО «ФК Гранд Капитал» представило сведения о реализации указанного препарата (Исх № 63 от 05.03.2019).

При подготовке данных сведений была осуществлена выгрузка из системы электронных данных программы, которая используется в работе в ООО «ФК Гранд Капитал». При выгрузке данных по отгрузке вышеуказанного лекарственного препарата, товарной накладной и счета-фактуры (для представления по запросу МВД по Удмуртской Республики) произошла техническая ошибка программы, которая выразилась в некорректном отражении данных по ООО «Бонум» (ИНН <***>), в адрес которого, согласно заключенному Договору купли-продажи № ОП-12-73 от 27.06.2012, была осуществлена отгрузка.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, указанное произошло в связи с тем, что Плательщиком денежных средств в сумме 5 014,13 рублей по данной товарной накладной явилось ООО «БОНУМ» (ИНН <***>) (Платежное поручение № 17 от 20.01.2015).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ввиду некорректной работы программы, при формировании товарной накладной и счета-фактуры, в качестве Грузополучателя отобразился ИНН Плательщика - <***>.

При этом, суд отмечает, что все остальные сведения: адрес получателя товара - 426000, <...> соответствуют адресу места осуществления лицензируемой деятельности ООО «БОНУМ» (ИНН <***>), имеющему лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-18-000388 от 17.01.2013, куда фактически и был отгружен товар, согласно заключенному Договору купли-продажи № ОП-12-73 от 27.06.2012 (выгрузка Реестра лицензий с сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.ru/services/licenses в отношении сведений о лицензии № ЛО-18-000388 от 17.01.2013 ООО «БОНУМ» ИНН <***>) и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФК Гранд Капитал» 20.03.2018 (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела).

Суд отмечает, что адрес, указанный в графе «Плательщик» также соответствует адресу местонахождения ООО «БОНУМ» ИНН <***>, адрес - 426077, <...>, что также подтверждается выгрузкой Реестра лицензий с сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.ru/services/licenses в отношении сведений о лицензии № ЛО-18-000388 от 17.01.2013 ООО «БОНУМ» (ИНН <***>) и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в товарной накладной и счет-фактуре также некорректно были подгружены данные по адресу места нахождения ООО «ФК Гранд Капитал». Адрес, указанный в строке «Организация, адрес:» - 125284, <...>, эт/пом 14/1 появился в ООО «ФК Гранд Капитал» 20.03.2018 (выписка из ЕГРЮЛ представлена), а также сведения о подписанте товарной накладной и счет-фактуры. Подписантом явился ФИО3, действующий по доверенности № 03/01/19 от 03.01.2019.

Таким образом, указанное подтверждает, что формирование накладной было из электронной базы данных с текущими реквизитами и полномочиями, и ошибкой ИНН получателя. Все остальные реквизиты получателя - в том числе реквизиты расчетного счета были указаны верно на компании ООО «БОНУМ», адрес 426077, <...>, которая имела лицензию на фарм. деятельность, что подтверждается товарными накладными № 15-1-14805 от 29.06.2015, № 15-1-14807 от 29.06.2015, № 15-1-12846 от 08.06.2015, № 15-0-20859 от 25.06.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в распоряжении Заявителя оказалась товарная накладная и счет-фактура, которые были переданы с техническими ошибками при выгрузке по запросу МВД по Удмуртской Республике, а МВД по Удмуртской Республики, в свою очередь, передал в их в ТО Росздравнадзора по Удмуртской Республики.

Согласно материалам дела, именно эти документы с ошибками, полученные из ТО по Удмуртской Республики от 15.05.2019 № 2932/19, явились основанием для проведения проверки в отношении ООО «ФК Гранд Капитал».

Согласно материалам дела, Заявитель при проведении проверки запросил оригиналы товарной накладной и счета-фактуры. Вместе с тем, согласно пояснениям общества, поскольку указанные документы относились к периоду 2015 года, представить их не представлялось возможным, поскольку документы периода 2015 года были уничтожены в связи с истекшим сроком хранения, о чем Обществом заявителю и был представлен ответ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Заявителем были сделаны неверные выводы в части осуществления отгрузок юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно материалам дела, фактическая отгрузка лекарственных средств осуществлялась юридическому лицу ООО «БОНУМ» (ИНН <***>), имевшему на момент заключения Договора купли-продажи и непосредственных отгрузок товара действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-18-02-000388 от 17.01.2013.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал, наличия состава правонарушения, вменяемого ООО «ФК Гранд Капитал» по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по мнению суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения ответственность не может быть возложена на Общество.

Также, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в Акте проверки № 27/20 от 19.02.2020 ТО Росздравнадзор по г.Москве и Московской области указывает, что в нарушение требований п.3 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» руководитель субъекта обращения лекарственных препаратов с марта 2017 года не обеспечил реализацию комплекса мер, направленных на соблюдение его работниками Правил при хранении и (или) перевозке лекарственных препаратов (далее - система качества), посредством утверждения документов, в которых регламентируется в том числе порядок совершения работниками действий при осуществлении хранения и (или) перевозке лекарственных препаратов, порядок обслуживания и поверки измерительных приборов и оборудования, ведение записей, отчетов и их хранение, прием, транспортировка, размещение лекарственных препаратов (далее - стандартные операционные процедуры СОП), и организации контроля за соблюдением стандартных процедур.

ТО Росздравнадзора по г.Москве и МО ссылается на то, что на момент проверки представлен регламент работ по товару с истекшим сроком годности дата вступления данного регламента 29.06.2018, аннулирован 13.11.2019, с 26.11.2019 представлена стандартная операционная процедура - системы менеджмента качества - «Управление товаром с истекшим сроком годности».

Между тем, суд отклоняет указанные доводы административного органа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2019 по 23.05.2019 Росздравнадзор проводил плановую проверку ООО «ФК Гранд Капитал» (Приказ № 2304 от 26.03.2019).

Предметом проверки в том числе являлось соблюдение Обществом п.3, 4(б), 5, 6, 1114, 16-31, 34, 37-44, 46, 47, 49, 51, 55, 56, 58, 61-65, 67-69, 71 Правил надлежащей практики хранении и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н. (см. 10 абз. 3 стр. Приказа № 2304 от 26.03.2019).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Росзравнадзор нарушений не выявил, подтверждено наличие утвержденных Стандартных операционных процедур СОП (Проверочный лист к Акту проверки от 23.05.2019 (2 стр. Проверочного листа).

Суд принимает во внимание, что в результате плановой проверки, проведенной Росздравнадзором в 2019 году, не выявлено ни одного нарушения (2,3,4 Проверочные листы к Акту проверки от 23.05.2019).

Таким образом, довод ТО Росздравнадзора по г.Москве и МО о том, что Общество не обеспечило ведение Стандартных операционных процедур СОП, регламентирующих порядок совершения работниками действий при осуществлении хранения и (или) перевозке лекарственных препаратов, порядок обслуживания и поверки измерительных приборов и оборудования, ведение записей, отчетов и их хранение, прием, транспортировка, размещение лекарственных препаратов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода Заявителя о том, что на момент проверки представлен регламент работ по товару с истекшим сроком годности дата вступления данного регламента 29.06.2018, аннулирован 13.11.2019, с 26.11.2019 представлена стандартная операционная процедура -системы менеджмента качества - «Управление товаром с истекшим сроком годности», суд отмечает, что Заявителем не представлено доказательств того, что административным органом дополнительно был запрошен СОП, действующий за период с 13.11.2019 по 26.11.2019.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что ООО «ФК Гранд Капитал» представил только те СОП, которые были актуальны для текущего периода работы и находились в момент проверки на складе для использования в работе.

Поскольку данный СОП относился к периоду 2019 года и утратил силу в связи с утверждением нового СОП (дата утверждения 26.11.2019 - действовавшего на момент проверки), то проверяющим был представлен действующий СОП.

Таким образом, вывод Заявителя о том, что за период с 13.11.2019 по 26.11.2019 отсутствовал СОП, не соответствует действительности.

Суд отмечает, что в материалы дела ООО «ФК Гранд Капитал» представило СОП, утвержденный 25.10.2019, действовавший за период с 13.11.2019 по 26.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Общества были все СОП с 2016 года по 2020 год включительно, необходимые при осуществлении хранения и (или) перевозки лекарственных препаратов, порядок обслуживания и поверки измерительных приборов и оборудования, ведение записей, отчетов и их хранение, прием, транспортировка, размещение лекарственных препаратов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4. 5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из указанных выше обстоятельств вменяемого Обществу правонарушения, оно не является длящимся, т.к. считается оконченным с момента совершения правонарушения - поставки товара лицу, не имеющему лицензию.

В случае исчисления срока давности со дня совершения правонарушения – с 26.01.2015 (дата отгрузки), на дату вынесения решения по настоящему делу, 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности истек, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (п.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исчисляя срок давности с даты окончания совершения правонарушения, 26.11.2019 (с момента утверждения СОП), на дату вынесения решения по настоящему делу, 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева