Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-11841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-793/2023

Дело № А65-11841/2021
г. Казань
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В.,  Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А65-11841/2021

по жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 (вх. 12521) (с учетом уточнений от 21.08.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» (далее – ООО «Камнефтеснаб-НЧ», должник)   признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025  в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.      Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.


1.1. Обстоятельства, установленные судами, и выводы судов в отношении уклонения управляющего от предоставления в налоговый орган сведений о достоверном адресе должника, от изменения недостоверного адреса, от обжалования в судебном порядке в целях аннулирования записи о недостоверности адреса, от получения ЭЦП в целях последующей отправки налоговой и бухгалтерской отчетности, от подключения должника к личному кабинету на сервисе «Госуслуги», от переадресации почтовой корреспонденции на личный адрес управляющего.

Как считает податель жалобы, перечисленные  нарушения со стороны управляющего приводят к неполучению должником юридически значимых сообщений, к несдаче отчетности, к  наложению административных штрафов.

Суды в этой части пришли к следующим выводам.

1.1.1. Недостоверность сведений об адресе юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут иметь отношения с юридическим лицом, поскольку сведения об адресе единственного полномочного лица – конкурсного управляющего, действующего от имени должника, размещается в открытых источниках – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсант».

1.1.2. Суды учли, что изменение места нахождения должника является прерогативой участников должника, поэтому конкурсный управляющий не имеет полномочий на изменение адреса.

Суды также отметили, что заявитель жалобы (законный представитель) как лицо, имевшее непосредственное отношение к деятельности должника,  не представила доказательств фактического места  нахождения должника.

1.1.3. Суды установили, что  бывший руководитель должника в процедуре наблюдения имел возможность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ., однако этого не сделал. Возложение последствий незаконного и недобросовестного бездействия лиц, контролировавших должника до введения конкурсного производства, на управляющего не  отвечает принципу справедливости.

1.1.4. Суды установили, что  адрес для направления корреспонденции должнику, в лице его конкурсного управляющего, опубликован в сообщении № 8487881 от 30.03.2022 19:23:08 МСК, на официальном сайте Федресурс, то есть препятствий к доставке юридически значимых сообщений конкурсным управляющим не создано.

1.1.5. Так как в отношении должника установлено, что действующий юридический адрес ООО «Камнефтеснаб-НЧ» (423831, <...>)  признан недостоверным, конкурсному управляющему было бы отказано в получении квалифицированной электронной подписи.

Кроме того суды констатировали, что получение электронной подписи является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неполучение электронной цифровой подписи каким-либо образом нарушает права ее ребенка, от имени которого подана жалоба.

1.1.6. Также суды сочли необоснованной жалобу в части неподключения должника к личному кабинету управляющего в сервисе «Госуслуги», так как эти действия не входят в обязанности конкурсного управляющего, не связаны с нарушением прав и законных интересов ребенка единственного участника должника.

1.1.7. Суды также посчитали несостоятельной жалобу в отношении того, что конкурсный управляющий не оформил переадресацию почтовой корреспонденции должника на свой личный адрес, из-за чего не мог получать юридически значимые сообщения в адрес должника.

Суды отметили, что конкретных случаев неполучения юридически значимых сообщений в адрес должника заявителем жалобы не раскрыто, связь этих нарушений с правами представляемого заявителем несовершеннолетнего ребенка не обоснована.


1.2. Обстоятельства, установленные судами, и выводы судов в  отношении бездействия, выразившегося в уклонении, начиная с 2022 года, управляющего от предоставления отчётности и сведений в налоговые и иные государственные органы, влекущего наложение штрафов, а также уклонения с 24.03.2022 от предоставления статистической отчётности должника за 2021 год, в необжаловании с 2022 года акта и штрафа, наложенного на должника в связи с непредставлением статистических сведений за 2021 года и в необращении в ФССП по данному штрафу.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий уклонилась от предоставления статистической отчетности за 2021 год, не явилась в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, не обжаловала акт и штраф, не обратилась в ФССП по штрафу.

Суды в этой части пришли к следующим выводам.

1.2.1. Срок предоставления отчета за 2021 год по указанной форме до 15.04.2022. Единственным учредителем должника и руководителем являлся ФИО5 который 24.08.2019 умер. Доверительным управляющим назначена ФИО1. Документы должника ФИО1 конкурсному управляющему были переданы только 21.11.2022. При этом кассовые документы переданы не были.

Из-за неполной и несвоевременной передачи ФИО1 документов конкурсному управляющему не представлялось возможным сдать отчеты с отражением актуальных сведений в установленный срок.

1.2.2. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 308-ЭС16-19310 (6), согласно которой  арбитражный управляющий не может быть привлечён к ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности, если он не имел возможности своевременно представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в связи с отсутствием у него документации должника по причине просрочки исполнения обязанности по ее передаче.

1.2.3. В отношении сдачи отчетности в органы статистики, суды установили, что конкурсным управляющим сдавалась отчетность в администрирующие и контрольные органы.

Несдача отчетов в установленный срок была обусловлена тем фактом, что руководителем должника (ФИО1) конкурсному управляющему ФИО4 документы должника по финансово-экономической деятельности были переданы с нарушением установленных сроков. Директором должника передача документов должника была окончена 21.11.2022, за пределами срока отчетности (срок сдачи отчетности – до 15.04.2022),  между тем ФИО1 обязана была передать документы в срок до 30.03.2022.

Также суды учли, что ФИО1 в качестве руководителя должника, на которую, к тому же, была возложена обязанность по ведению бухгалтерского и кадрового учета, располагала возможностью самостоятельно подать отчет за 2021 год до 25.03.2022.


1.3. Обстоятельства, установленные судами, и выводы судов в  отношении бездействия, выразившегося в уклонении, начиная с 2022 года, управляющего от предоставления отчётности и сведений в налоговые и иные государственные органы, влекущего наложение штрафов, а также уклонения с 24.03.2022 от предоставления статистической отчётности должника за 2021 год, в необжаловании с 2022 года акта и штрафа, наложенного на должника в связи с непредставлением статистических сведений за 2021 года и в необращении в ФССП по данному штрафу.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий уклонилась от предоставления статистической отчетности за 2021 год, не явилась в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, не обжаловала акт и штраф, не обратилась в ФССП по штрафу.

Суды в этой части пришли к следующим выводам.

Суды установили, что у должника имеется задолженность по штрафам в размере 20 000 руб. перед Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан. Наложение штрафа было обжаловано конкурсным управляющим путём подачи заявления в Вахитовский районный суд г. Казани, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении жалобы было отказано. После того, как судом общей юрисдикции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления и оставлении постановления без изменения, конкурсным управляющим сведения были внесены в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности.

Поэтому суды сочли, что доводы жалобы не подтвердились.


1.4. Обстоятельства, установленные судами, и выводы судов в  отношении бездействия, выразившегося в  уклонении от обязанности официального увольнения директора ФИО1 с 24.03.2022 (неоформление надлежащего приказа и непредоставление сведений в госорган для внесения записи в трудовую книжку).

Суды пришли к следующим выводам.

Суды установили, что приказом №4 от 30.10.2019 ФИО1 приняла на себя обязанности директора.

Решением единственного участника №1 от 28.02.2022г. ФИО1, являясь доверительным управляющим, освободилась от занимаемой должности с 28.02.2022 (Приказ №1-к от 28.02.2022) и с 01.03.2022 назначила себя на должность директора по совместительству (приказ №2-к от 01.03.2022г.). Приказ об увольнении ФИО1 как директора с основного места работы вынесен самой же ФИО1 28.02.2022, то есть в период действия её полномочий как руководителя.

Начиная с 01.03.2022, ФИО1 числилась директором общества по совместительству. Полномочия ФИО1 прекращены 24.03.2022. ФИО1 передача документов конкурсному управляющему была окончена лишь 21.11.2022, что являлось препятствием для подачи достоверных сведения в пенсионный фонд.

Суды посчитали, что полномочия ФИО1 прекратились в силу статьи 126 Закона о банкротстве, как совместителя, а не как основного работника, что никак не препятствовало ей трудоустроиться на иное основное место работы. Нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено.


1.5. Обстоятельства, установленные судами, и выводы судов в  отношении действий, выразившихся в  предъявлении с 2022 года к ответчикам (к несовершеннолетним участникам должника и к их матери) требований о взыскании убытков, значительно превышавших общий размер задолженности, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 2015 года, регулярных увеличений и уточнений изначально завышенных, в оспаривании сделок должника за период с 2015 года по май 2018 года на сумму, значительно превышающую общий размер задолженности, при заведомом отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, попытки повторных взысканий ранее уже внесённых на счёт должника денежных средств в связи  с ненадлежащим проведением финансового анализа.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а выбор эффективных инструментов или сочетания инструментов  входит в полномочия конкурсного управляющего.

Вменяемые в соответствии с настоящим пунктом конкурсному управляющему действия являются обязанностью конкурсного управляющего и направлены на наиболее полное формирование конкурсной массы.


1.6. Обстоятельства, установленные судами, и выводы судов в  отношении бездействия, выразившегося в  незаявлении с 2022 года ФИО6 в качестве ответчика/соответчика при взыскании убытков (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Суды в этой части указали следующее:

В августе 2019 года ФИО6, являясь доверенным лицом ФИО5, получил в свое распоряжение денежные средства в размере 3 800 000 руб., предназначенные и подлежавшие внесению на счет ООО «Камнефтеснаб-НЧ»  для последующего погашения долга фирмы в размере 3 400 000 руб. перед ООО ПФ «ВЗД».

После смерти ФИО5 24.08.2019, ФИО6 присвоил себе данные денежные средства, не направил их на погашение долга ООО «Камнефтеснаб-НЧ» перед ООО ПФ «ВЗД», незаконно удерживает их с августа 2019 года.

Безвозмездность и необоснованность действий ФИО6 по присвоению чужих денег (по сути – и активов ООО «Камнефтеснаб-НЧ») уже рассматривалась и установлена Апелляционным определением Пермского краевого суда по гражданскому делу № 2-185/2023 от 02.05.2023.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО6 повторное обращение в суд не требуется.

Других оснований для такого обращения не раскрыто.


1.7. Обстоятельства, установленные судами, и выводы судов в  отношении доводов об аффилированности ФИО4 с ФИО7 и ФИО8

Суды в этой части сочли недоказанным утверждение заявителя об  аффилированности либо заинтересованности данных лиц и управляющего.

Кандидатура ФИО4 была избрана кредиторами на собрании кредиторов 04.03.2022 в установленном порядке.

Выбор хотя бы и  связанными между собой кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего сам по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и не подтверждает наличия признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.


2.      Доводы кассационной жалобы.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий ФИО4 с 2022 года игнорировала обязанности руководителя должника, разумного и добросовестного конкурсного управляющего, действовала в личных корыстных интересах;

-  суды не дали оценки и не учли, что, в марте 2022 года у ФИО4 отсутствовало право быть утвержденной конкурсным управляющим;

- ФИО4 было допущено следующее бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего: уклонение c 24.03.2022 от предоставления в налоговый орган сведений о достоверном адресе должника, от изменения недостоверного адреса; необращение в суд с обжалованием (аннулированием) записи о недостоверности адреса;

-  с 24.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 не получала юридически значимых сообщений в адрес должника от госорганов, не знала и не интересовалась событиями, происходящими с  должником, узнала о них только из жалобы на ее действия;

- конкурсный управляющий ФИО4 с марта 2022 года уклонялась от предоставления отчетностей и сведений в госорганы, от явки по их вызовам, что уже привело к штрафам (убыткам) должника и приведет к новым штрафам (после несвоевременного предоставления отчетности);

- конкурсный управляющий ФИО4 с марта 2022 года по настоящее время уклонялась от надлежащего ведения реестра кредиторской задолженности - не вносила в него штрафы от различных госорганов;

- конкурсный управляющий ФИО4 с марта 2022 года уклонялась от надлежащего увольнения бывшего директора ФИО1 (оформление надлежащего приказа и предоставление сведений в госорган для внесения записи в трудовую книжку);

- конкурсный управляющий ФИО4 предъявила  ответчикам (к несовершеннолетним участникам должника и к их матери) требования о взыскании убытков, значительно превышавшие по размеру  общий размер кредиторской задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 2015 года, при этом она регулярно увеличивала  и уточняла изначально завышенные требования, что приводило к затягиванию дела;

- конкурсный управляющий ФИО4 предъявила  иски об оспаривании сделок должника за период 2015-2018 гг., на сумму, значительно превышающую  общий размер кредиторской задолженности, при этом данные сделки не отвечают условиям оспаривания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию дела;

- конкурсный управляющий ФИО4 защищает интересы ФИО6, специально не предъявляя требования к этому ответчику;

- конкурсный управляющий ФИО4  уклоняется от проведения полноценного финансового анализа деятельности должника, и пытается повторно взыскать  ранее уже возвращенные должнику денежные средства;

- в деле № А65-11841/2021 имеется конфликт интересов между конкурсным управляющим ФИО4 и одним из соответчиков по взысканию убытков – ФИО6, который имел прямое отношение к выбору ее единственной кандидатуры и к утверждению в должности (как директор и учредитель кредитора-заявителя).


3.         Выводы суда  кассационной инстанции.


3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

3.2. В целом суд округа считает необходимым указать следующее.

Кассатор подал жалобу в защиту несовершеннолетней наследницы единственного участника должника.

В условиях конкурсного производства и предстоящей ликвидации должника единственным интересом участника должника, по существу,  является получение ликвидационной квоты.

Поэтому жалобы наследника должны оцениваться с точки зрения именно этого интереса.

В данном случае заявитель жалобы никак не обосновал связь вменяемых управляющему действий (бездействия) с сохранением имущества в целях получения ликвидационной квоты, с обязательным учетом размера и достаточности конкурсной массы.

3.3. Также не может быть удовлетворена жалоба на действия управляющего на неустранение каких-либо нарушений в деятельности должника, если эти нарушения были допущены самим подателем жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3) по делу № А41-86777/2018).

3.4. Доводы кассатора о нарушении трудовых прав и прав ответчиков по искам, во-первых, не имеют отношения к формированию ликвидационной квоты, а во-вторых, заявлены с конфликтом интересов, то есть в  защиту интересов работника (трудовой спор) и ответчика по иску о взыскании убытков. Эти интересы могут защищаться исключительно в соответствующем споре, но не путем подачи жалобы на действия управляющего от имени наследника единственного участника должника.

3.5. Право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности обжаловать действия управляющего,  включает в себя исключительно те вопросы, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности (пункт 4 статьи 34 Закона  о банкротстве).

Между тем в данном случае кассатор никак не обосновал связь вменяемых управляющему действий с основаниями привлечения наследственной массы к субсидиарной ответственности, а также влияние действий управляющего на размер этой ответственности с учетом общего размера требований кредиторов и стоимости наследственной массы.

3.6. Ссылки на то, что у управляющего отсутствовало право на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно данной норме (с учетом ее толкования определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 по делу № А44-8108/2016) отказ в государственной регистрации допускается в случае  если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которых в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» (сведения о месте нахождения) или «л» (сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Кассатор ссылалась на то, что ФИО4 являлась руководителем трех юридических лиц ООО «Индотранс» (ИНН <***>), ООО «Хлебная роща» (ИНН <***>), ООО «ТК-Инвест»(1646028740), в отношении которых в ЕГРЮЛ имелись записи либо о недостоверности адреса, либо о недостоверности сведений о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа.

Между тем, во-первых, в данных юридических лицах управляющий исполняла обязанности единоличного исполнительного органа именно в связи с утверждением ее конкурсным управляющим, во-вторых, в отношении ООО «Хлебная роща» (ИНН <***>), ООО «ТК-Инвест»(1646028740) истекли трехлетние сроки, которые могут приниматься во внимание в качестве препятствий для утверждения конкурсного управляющего.

В деле о банкротстве  ООО «Индотранс» сведения о недостоверности адреса юридического лица не имели никакого отношения к деятельности конкурсного управляющего, а по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3) по делу № А41-86777/2018 в целях отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего речь должна идти о нарушениях, допущенных  им не в качестве конкурсного управляющего, а в качестве руководителя должника   в ходе обычной хозяйственной деятельности.

После признания должника банкротом смена места нахождения должника запрещена законом (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поэтому конкурсный управляющий не вправе изменять юридический адрес должника.

3.7. В отношении довода кассатора о том, что конкурсный управляющий ФИО4 защищает интересы ФИО6, специально не предъявляя требования к этому ответчику, суд округа считает необходимым указать следующее.

ФИО1 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа, так же как и наследодатель.

По смыслу  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3) по делу № А41-86777/2018 лица, совместно или одновременно причинившие вред должнику своими действиями, не имеют права требования друг к другу о возмещении данного вреда до   момента исполнения собственных обязательств по возмещению вреда.

Следовательно, кассатор как наследник или ФИО1 как субсидиарный ответчик не вправе уклоняться от исполнения собственных обязательств со ссылкой на необходимость  дополнительного привлечения к имущественной ответственности  другого субсидиарного ответчика.

Вместе с тем кассатор или ФИО1 вправе, реализуя законный интерес в констатации судом в судебном акте факта раскрытия теневого бенефициара или места нахождения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, инициировать в арбитражном суде самостоятельный спор о разрешении разногласий по соответствующему вопросу (по проверке его доводов о фактическом контроле над деятельностью должника  ФИО6) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве или заявлять об этом в споре о привлечении наследственной массы и/или ФИО1 к субсидиарной ответственности.

3.8. В целом жалоба направлена исключительно на смену управляющего и не подтверждает реального нарушения прав наследников участника.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 5 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО3 в лице ее родителя ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А65-11841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в лице ее родителя ФИО1  государственную пошлину в размере 5 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


М.В. Коноплёва


В.Ф. Советова