Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А76-45524/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45524/2021
г. Челябинск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Металлург», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ИНН <***>,Челябинская область, г. Златоуст,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Экостар», ИНН <***>, г. Златоуст,

Финансового управления Златоустовского городского округа, ИНН <***>, г. Златоуст,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Златоуст,

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ИНН <***>, г. Челябинск,

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 45 097 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 1, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Металлург» (далее – истец, ЖСК «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, КУИ ЗГО) о взыскании 45 097 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – третье лицо, Общество «Экостар», Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее – третье лицо, Финуправление ЗГО), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – третье лицо, Общество «ЦКС») и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что с учетом писем Общества «ЭкоСтар» было вынуждено понести расходы по восстановлению мешка и крышки контейнера/ов, установленных на площадке для накопления коммунальных отходов у дома № 5 с целью ее приведения в соответствии предъявляемым требованиям. Однако данная площадка находятся за пределами сформированного под домом земельного участка, придомовой территории, а значит не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее - МКД), соответственно ее содержание не является обязанностью ЖСК «Металлург». Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Реестре муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ (далее – МО ЗГО) указанная контейнерная площадка с установленными контейнерами является собственностью МО ЗГО и учитывается в его муниципальной казне.

Истец указывает, что ЖСК «Металлург» произведены работы по восстановлению имущества, не принадлежащему ему соотвествннона стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо Общество «ЭкоСтар» представило отзыв на иск, в котором указало, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общеломовое имущество, лежит на лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами. Общество «ЭкоСтар» просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-55).

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв на иск, в котором указал, что выполнил для ЖСК «Металлург» работы по модернизации контейнеров, обшей стоимостью 45 097 руб. 78 коп. Принятие решения ИП ФИО2 оставил на усмотрение суда (л.д. 65-66).

Третье лицо Общество «ЦКС» представило отзыв на иск, в котором указало, что ремонт и замену неисправных контейнеров должны осуществлять управляющие организации в случае, если места накопления входят в общее имущество собственников помещений в МКД, и органы местного самоуправления в случае, если места накопления не входят в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 95, 102).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 38-39, 50-52, 85, 94).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца и третьих лиц Обществом «ЭкоСтар» в рамках осуществления своей деятельности, был обнаружен заглубленный контейнер объемом 5 куб.м., расположенный на контейнерной площадке, по адресу: <...>. Для восстановления заглубленного контейнера, было необходимо заменить мешок и крышку контейнера.

Далее 09.09.2021 в адрес ЖСК «Металлург» от Общества «ЭкоСтар» поступило письмо о необходимости в срочном порядке произвести восстановительные работы по замене мешка и крышки контейнера/ов, установленных на площадке для накопления коммунальных отходов у дома № 5 с целью ее приведения в соответствии предъявляемым требованиям (л.д. 14).

Из отзыва Общества «ЭкоСтар» также следует, что третье лицо обратилось с жалобой в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по вопросу ненадлежащего содержания указанной контейнерной площадки.

Согласно пояснений истца, руководителю ЖСК «Металлург» поступило сообщение от руководителя Общества «ЭкоСтар», из смысла которого следовало, что в случае если истцом не будут произведены указанные работы, то контейнеры будут демонтированы.

Истец указывает, что с целью предупреждения наступления негативных последствий в результате ликвидации данных контейнеров в виде несанкционированного накопления мусора у дома № 5, а также недопущения нарушения прав собственников на благоприятную окружающую среду, ЖСК «Металлург» вынуждено было произвести работы по замене мешков и крышек у контейнеров. Для проведения указанных работ ЖСК «Металлург» вынуждено было 13.09.2021 заключить соответствующий договор с ИП ФИО2 Указанные работы были выполнены, их стоимость составила 45 097 рублей 78 коп. Оплата, произведенных по указанному договору работ, произведена в полном объеме 45 097 рублей 78 коп.

Факт производства работ и их оплаты были подтверждены третьеим лицом ИП ФИО2

Вместе с тем истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Реестре муниципального имущества МО ЗГО указанная контейнерная площадка с установленными контейнерами является собственностью МО ЗГО и учитывается в его муниципальной казне.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Подпункт 18 части 1 статьи 14, подпункт 18 части 1 статьи 15, подпункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО на территориях соответствующих муниципальных образований.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Соответственно положениями абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением случаев когда данная площадка относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников в МКД, несут органы местного самоуправления муниципального образования, в границах которых расположены такие площадки.

Как следует из выписки из раздела «Муниципальная казна», представленной письмом КУИ ЗГО от 22.09.2021 № МК-3996 контейнерная площадка с установленными на ней заглубленным контейнером объемом 5 куб.м. в количестве две единицы, контейнером для крупногабаритного мусора объемом 8 куб.м. количестве одна единица, расположенная по адресу: <...> квартал, дом 5, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ и учитываются в муниципальной казне МО ЗГО (л.д. 17).

Как следует из договора об оказании услуг и приложений к нему ИП ФИО2 по заданию ЖСК «Металлург» осуществил услуги по замене двух мешков и одной крышки на заглубленных контейнерах объемом 5,0 куб.м на площадке расположенной по адресу: <...> л.д. 25-27).

Факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом от 24.09.2021 № 7, а факт оплаты платежными поучениями от 30.09.2021 № 325, от 02.11.2021 № 384, от 29.11.2021 № 414 на общую сумму 45 097 руб. 78 коп. (л.д. 20-21)

Суд приходит к выводу, что данные расходы должно было нести орган местного самоуправления в лице КУИ ЗГО, между тем, указанный ремонт контейнеров осуществлен ЖСК «Металлург».

В данном случае произошло сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица. Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Факт сбережения имущества и его размер подтверждается материалами дела.

Более того ответчик не представил возражений по заявленным исковым требованиям.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 45 097 руб. 78 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению и взыскиваются с КУИ ЗГО, как суммы неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданскоправового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Златоустовский городской округ».

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 437.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с КУИ ЗГО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет не освобождает от возмещения другой стороне понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Златоустовский городской округ в лице» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ИНН <***>,Челябинская область, г. Златоуст, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу жилищно-строительного кооператива «Металлург», ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 45 097 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов