Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-167565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело № А40- А40-167565/16-156-1570

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Инвест-фактор»

о взыскании денежных средств в размере 59 502 559 руб. 33 коп.

при участии:

от Истца – представитель ФИО2 по доверенности 77 АВ 2841149 от 18.11.2016

г.,

от Ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 г.,

от Третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2015г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 59 502 559 руб. 33 коп.

Определением суда от 26.09.2016г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инвест Фактор».

Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда от 22.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 решение суда от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Протокольным определением суда от 15.12.2017 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 59 502 559 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 8 917 808 руб. 21 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 4 384 751 руб. 12 коп., неустойка за просрочу оплаты основного долга – 16 200 000 руб.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, явилось в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика», признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО5.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015г. между Публичным акционерным обществом акционерный Коммерческий банк «Балтика» (Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (Заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор № <***>.

Согласно условиям п.п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 23.06.2016г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 28.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика №№: 45912809000701102012, 45206810700070110393, 40702810615070000068.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 15.12.2017 в размере 8 917 808 руб. 21 коп.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № <***> от 24.06.2015г. составляет 59 502 559 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 30 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 8 917 808 руб. 21 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 01.12.2015 по 15.12.2017 в размере 4 384 751 руб. 12 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 24.06.2016 по 15.12.2017 в размере 16 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и Третье лицо указали, что права требования по кредитному договору <***> от 24.06.2015 г., принадлежавшие Банку (Истцу), были уступлены последним и переданы ООО «Инвест Фактор» в соответствии с Договором уступки права требований от 20.11.2015 года №2015-6, заключенным между Банком и ООО «Инвест Фактор». Задолженность ответчика была погашена в полном объеме, что подтверждается, по мнению ответчика, платежным поручением от 22.03.2016 №25, выпиской по лицевому счету <***>

Суд не принимает данные возражения ответчика и третьего лица, в связи со следующим.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких либо данных о том, что права требования по Кредитному договору № <***> от 24.06.2015 г. были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 3 835 776 390 руб. 11 коп. (п.1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии).

Оригинал уведомления ПАО АКБ «Балтика» в адрес Ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка – оригинал доверенности, также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно: заключенная с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

Кредитные средства выданы сроком возврата 23.06.2016, соответственно.

24.11.2015 г. приказом Банка России № ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-3289 – назначена временная администрация,

24.02.2016 г. Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочки по оплате процентов, 22.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения «новому кредитору». При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в АКБ «Енисей» (ПАО), лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в феврале 2017 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и «новым кредитором».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии. Суд пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Имея просроченную задолженность перед банком еще с 30.12.2015, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности в оригинале не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 917 808 (восемь миллионов девятьсот семнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 21 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 4 384 751 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 12 коп., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 16 200 000 (шестнадцать миллионов двести тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 186 980 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.