Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А28-7062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7062/2018
город Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Региональный центр энергосбережения в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167001, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании 441 496 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, директора, по паспорту,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Региональный центр энергосбережения в строительстве» (далее – истец, ООО НПО «РЦЭС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 441 496 рублей 15 копеек, в том числе 331 942 рублей 50 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.07.2017 № 02-27/07/17-СФ, 109 553 рублей 65 копеек неустойки за период с 08.09.2017 по 01.06.2018 с начислением процентов до дня фактического возврата денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки, и, окончательно определив их в заявлении от 19.09.2018, просит взыскать с ответчика 454 109 рублей 96 копеек, в том числе 331 942 рубля 50 копеек долга, 122 167 рублей 46 копеек пеней за периоды с 08.09.2017 по 09.02.2018, с 10.02.2018 по 18.02.2018, с 01.03.2018 по 19.07.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на частичную оплату работ платежными поручениями от 26.06.2018 № 14, от 13.07.2018 № 17 на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек, не учтенную истцом в расчете основного долга, размер которого в настоящее время составляет 261 942 рубля 50 копеек; считает предусмотренный договором размер пени явно несоразмерным нарушенным обязательствам; просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 12.09.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 19.09.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 19.09.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, пояснил, что оплата от ответчика не поступала, в подтверждение чего представил выписку по счету из банка, возражает против уменьшения размера неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Термопанель» ИНН <***> (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписали договор подряда № 02-27/07/17-СФ (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по строительству одноэтажного многоквартирного жилого дома из материалов заказчика и расчетной общей площади здания размером 21900 мм в длину и 10550 мм в ширину, площадью 231,05 кв. м., по адресу: РФ, респ. <...>, а именно состав работ: монтаж обвязочного бруса, устройство теплового контура из СИП-панелей, монтаж несущей стены из СИП панели, монтаж стропильной системы, монтаж пароизоляции, монтаж контробрешетки, монтаж обрешетки, монтаж кровельного покрытия, обработка стропильной системы огнебио составом (пункт 1.1 договора).

Указанный в пункте 1.1 договора комплекс работ включает выполнение работ по сборке теплового контура, стропильной системы и кровли дома (пункт 1.1.1 договора), выполняется в соответствии со сборочным чертежом в приложении № 1 договора (пункт 1.1.2 договора), выполняется инструментом подрядчика. Заказчик предоставляет все материалы, в том числе расходные материалы, а также обеспечивает транспортировку всех необходимых материалов до места проведения работ (пункт 1.1.3 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 20 банковских дней, после предоставления всех необходимых материалов, необходимых для строительства в объеме 100%, и выполнения пункта 3.3 договора, допускается досрочное выполнение работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после передачи подрядчиком результата работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ по возведению жилого дома составляет 508 299 рублей 00 копеек (пункт 3.1.1 договора). В указанную стоимость входит перечень работ, предоставляемых подрядчиком в пункте 1.1.1 (пункт 3.2 договора).

До начала работ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производит авансовый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек. Дальнейшая оплата осуществляется следующим образом: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ либо просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 9.2 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены подрядчиком на сумму 508 299 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонним актом от 31.08.2017 № 46.

Заказчик и подрядчик подписали универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 31.08.2017 № 46 на сумму 508 299 рублей 00 копеек (дата подписания ИП ФИО2 19.09.2017).

На оплату работ подрядчик выставил счет от 27.07.2017 № 28.

Ответчик произвел частичную оплату работ в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Термопанель» на сумму 176 356 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2017 № 52 на сумму 300 000 рублей 00 копеек (в счет оплаты по договору от 27.07.2017 №02-27/07/17-СФ зачтено 41 356 рублей 50 копеек), от 09.02.2018 №2 на сумму 135 000 рублей 00 копеек.

Сумма долга ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенной оплаты составляет 331 942 рубля 50 копеек. В согласованный в договоре срок ответчик оплату работ в полном размере не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Термопанель» ИНН <***> (кредитор), ООО НПО «РЦЭС» (новый кредитор), ИП ФИО2 (должник) подписали договор уступки прав требования от 19.02.2018 № 18-02/02 (далее – договор уступки; дата подписания договора уступки ИП ФИО2 22.02.2018), согласно предмету которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по исполнению обязательств должника по уплате задолженности по договору подряда от 27.07.2017 № 02-27/07/17-СФ, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора уступки).

В пункте 1.2 договора уступки определен размер уступаемого права требования по уплате задолженности 331 942 рубля 50 копеек.

Права кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с момента подписания договора (пункт 1.3 договора уступки).

Уступка права требования является возмездной, размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.3 договора уступки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки, должник погашает долг перед новым кредитором в размере 331 942 рубля 50 копеек в срок до 28.02.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.1 договора уступки).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 15.03.2018 с требованием об оплате суммы долга, неустойки, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, неустойки в принудительном порядке. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга, неустойки ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Термопанель» ИНН <***> и ИП ФИО2 договора подряда от 27.07.2017 № 02-27/07/17-СФ. Договор подряда не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех их условий, в том числе в части своевременной оплаты выполненных работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт выполнения работ по договору на сумму 508 299 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные в договоре.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.3 договора. Определенная в соответствии с условиями договора стоимость работ отражена в счете на оплату и подтверждена сторонами в двустороннем акте выполненных работ, универсальном передаточном документе.

В согласованные в договоре сроки ответчик оплату работ в полном размере не произвел. Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком на сумму 176 356 рублей 50 копеек. Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составила 331 942 рубля 50 копеек (508 299 рублей 00 копеек - 176 356 рублей 50 копеек = 331 942 рубля 50 копеек), что подтверждено сторонами в пункте 1.2 договора уступки прав требования.

Материалами дела подтверждается подписание обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Термопанель» ИНН <***> (кредитор), ООО НПО «РЦЭС» (новый кредитор), ИП ФИО2 (должник) договора уступки прав требования от 19.02.2018 № 18-02/02, которым определен размер уступаемого истцу обязательства к ИП ФИО2, имеется ссылка на договор подряда от 27.07.2017 № 02-27/07/17-СФ. Форма уступки требования соблюдена.

Договор уступки не противоречит положениям статей 382-386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен; содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, имеет ссылку на документы, подтверждающие основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права требования определена в разделе 1 договора. Договор уступки является возмездным, ИП ФИО2 о состоявшейся уступке уведомлена. Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено.

Суд отмечает, что в представленных ответчиком платежных поручениях от 26.06.2018 № 14, от 13.07.2018 № 17 в разделе «получатель» неверно указано наименование истца ООО НПО «РЦЕС» (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сокращенное наименование истца ООО НПО «РЦЭС»). Согласно пояснениям истца, данные платежи не были зачислены банком на расчетный счет истца из-за ошибки в указании наименования получателя денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка банка АО КБ «Хлынов» с расчетного счета истца за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

С учетом указанных норм и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 331 942 рублей 50 копеек долга по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь пунктом 7.1 договора подряда, истец просит взыскать с ответчика 122 167 рублей 46 копеек пеней, в том числе 72 376 рублей 09 копеек пеней за период с 08.09.2017 по 09.02.2018, 2 987 рублей 48 копеек пеней за период с 10.02.2018 по 18.02.2018, 46 803 рубля 89 копеек пеней за период с 01.03.2018 по 19.07.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платежных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 7.1 договора. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (редакция от 28.03.2018), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору подряда. В пункте 1.3 договора уступки сторонами определено, что права кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам ответчика превышение размера договорной неустойки величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации или процентным ставкам по кредитным соглашениям само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика 122 167 рублей 46 копеек пеней за просрочку оплаты работ по 19.07.2018 включительно является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты работ, начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления № 7.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено. При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований (заявление от 19.09.2018), соответствует государственная пошлина в сумме 12 082 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 082 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167001, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Региональный центр энергосбережения в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) 331 942 (триста тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 50 копеек долга, 122 167 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 46 копеек пеней за просрочку оплаты работ по 19.07.2018 включительно, всего 454 109 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 96 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты работ, начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167001, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар) в доход федерального бюджета 12082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова