Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А35-11636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-11636/2021
г. Калуга
27» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «24» июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «27» июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М.

судей Серокуровой У.В. Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А35-11636/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - ответчик, АО «КЭС») о взыскании 185400 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 14.03.2019 по 31.07.2021, 9060,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что трансформаторная подстанция не является составной частью недвижимости, ее можно демонтировать и подключить в другом месте. Указывает на то, что АО «КЭС» сберегло денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование указанным объектом.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание - трансформаторная подстанция РП-6, с кадастровым номером 46:29:102318:35, площадью 98,4 кв.м, расположенная по адресу: <...> лит. В.

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

Исковые требования мотивированы тем, что акты проверки подтверждают эксплуатацию АО «КЭС» муниципального объекта, в том числе в период с 14.03.2019 по 31.07.2021, при этом плата за пользование не осуществлялась. Неосновательное обогащение за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 взыскано решением суда по делу № А35-5427/2019.

Согласно отчету об оценке № 566/14-24/02-2021 рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости в год составляет 97400 руб.

Полагая, что размер неосновательного обогащения АО «КЭС» в виде недополученной арендной платы в бюджет города Курска за фактическое пользование муниципальным объектом в период с 14.03.2019 по 31.07.2021 составляет 185400 руб., истец направил АО «КЭС» претензию от 22.09.2021, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно исходили из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ согласно которым, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного объекта по установленному сделкой основанию.

Суды приняли во внимание, что в своих возражениях ответчик не опровергал тот факт, что использовал данный объект для обеспечения подачи электрической энергии конечным потребителям на территории муниципального образования город Курск.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 6), а также пунктами 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды верно указали на то, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя в отсутствие доказательств учета каких-либо расходов по использованию спорного имущества при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, которая используется

ответчиком по целевому назначению в целях передачи электроэнергии конечным потребителям, в том числе жилым домам по ул. М. Горького.

Вопреки доводам истца трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Суды заключили, что здание трансформаторной подстанции ТП-6 не может использоваться по иному назначению, так как через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, как и доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды.

Кроме того, на момент приобретения спорной трансформаторной подстанции соответствующее оборудование уже находилось в ней, в связи с чем в муниципальную собственность принят объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2408/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу № А68-11669/2019.

Правовая позиция о том, что факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения, соответствует выводам

Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 23.03.2022 по делу № А35-5422/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 310-ЭС22-10568).

Выводы судов аналогичны выводам судов по делам между теми же лицами в отношении иных трансформаторных подстанций, принадлежащих муниципальному образованию № А35-5422/2019, № А35-11644/2021, в передаче которых в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 310-ЭС22-10568, от 19.10.2023 № 310-ЭС23-20709.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5425/2019, согласно которому с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование спорной трансформаторной подстанции за предыдущий период, верно отклонена судом области, поскольку при рассмотрении дела № А35-5425/2019 вышеуказанные обстоятельства не исследовались, заявлены не были.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А35-11636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова