Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А54-10716/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10716/2019
г. Рязань
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инновации.Консультации." (ОГРН <***>; ИНН: <***>, 299011, <...>, этаж 5, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН <***>; ИНН: <***>, 390026, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН: <***>, Ростовская область, г. Новочеркасск); общество с ограниченной ответственностью "МТА-ТРАНС" (ОГРН: <***>; 125565, <...>, этаж 1, ком. 44, 45),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2289492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554873 руб.52 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 2289492руб., начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инновации.Консультации." обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 2289492руб., начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью "МТА-ТРАНС".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и определением от 31.01.2020 назначил предварительное судебное заседание.

Поданное 16.12.2019 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от истца в материалы дела ходатайство об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 2289492 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 554873 руб.52 коп., в предварительном судебном заседании было поддержано истцом, и принято судом.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности принято судом к рассмотрению.

21.04.2020 от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств:

- акта №1 от 08.11.2016г.;

- акта №2 от 10.11.2016г.;

- акта №3 от 12.11.2016г.;

- акта №4 от 15.11.2016.

В судебном заседании 14.07.2020 ответчик заявил об исключении доказательств из материалов дела, а именно: копии актов №1 от 08.11.2016г.; №2 от 10.11.2016г.; №3 от 12.11.2016г.; №4 от 15.11.2016, поскольку оригиналов представленных документов у ответчика не имеется.

Судом указанное заявление рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании 14.07.2020 не поддержал заявленную ранее фальсификацию указанных документов, поскольку ответчик исключил их из числа доказательств.

Поскольку заявление о фальсификации истцом не поддерживалось, судом по существу оно не рассматривалось.

В соответствии с частями 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2289492 руб.(с учетом уточнения).

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие договорных отношений и перечисление денежных средств во исполнение договора на оказание транспортных услуг ТЭУ № 04/07/16 от 04.07.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "МТА-ТРАНС" платежными поручениями № 702 от 07.11.2016 (1 362 162 руб.) и № 719 от 11.11.2016 (1 374 330 руб.) перечислена на расчетный счет ООО "Грей" общая сумма в размере 2 736 492 руб.

В назначении платежа платежных поручений указано: «Оплата за транспортные услуги по договору ТЭУ№04/07/16 от 04.07.2016».

Виду того, что договор ТЭУ №04/07/16 от 04.07.2016 между сторонами не заключался и в назначении платежа отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы оказания услуг, то указанная перечисленная сумма, по мнению истца" является неосновательным обогащением на стороне ООО "Грей".

Между ООО "МТА-ТРАНС" (цедент) и ООО "Б.И.К." (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №МТА/БИК от 28.03.2019, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Грей", возникшее из неосновательного обогащения на стороне должника, в результате ошибочного перечисления цедентом денежных средств платежным поручением № 702 от 07.11.2016 на сумму 1 362 162 руб. и платежным поручением № 719 от 11.11.2016 года на сумму 1 374 330 руб.

Согласно пункту 1.3. соглашения от 28.03.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

В дальнейшем, между ООО "Б.И.К." (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № БИК/Бал от 02.04.2019, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО "Грей" (ИНН <***>; 390026, <...>), возникшее из соглашения об уступке права (требования) (цессия) № МТА/БИК от 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения от 02.04.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию частично, а именно 447 000 рублей основной долг, право требования процентов в уступаемое право не включается.

Согласно пункту 1.3. соглашения от 02.04.2019 право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

Таким образом, у ООО "Грей", за вычетом уступленного требования ФИО1 в размере 447000 руб., имеется задолженность перед ООО "Б.И.К." в размере 2289492 руб. (2736492-447000).

23.10.2019 г. ООО "Б.И.К." в адрес ООО "Грей" было направлена претензия, в которой ООО "Б.И.К." требует в течение 5 банковских дней со дня получения претензии возвратить неосновательное обогащение в размере 2289492 руб.

Требование претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату ошибочно переведенных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2289492 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554873 руб.52 коп. за период с 26.11.2016 по 25.11.2019 в сумме 554873 руб. 52 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 2289492руб., начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата).

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2289492 руб.

Суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств: акта №1 от 08.11.2016г., акта №2 от 10.11.2016г., акта №3 от 12.11.2016г., акта №4 от 15.11.2016., от которого истец в дальнейшем отказался в силу того, что ответчик заявил об их исключении из материалов дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая правовые основания удержания ответчиком денежных средств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2289492 руб.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Грей" о пропуске истцом срока исковой давности по договору на оказание транспортных услуг ТЭУ № 04/07/16 от 04.07.2016г. судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

С учетом пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающего на применение сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, к настоящему спору не применяется годичный срок исковой давности, так как договор на перевозку грузов сторонами не заключался, услуги не оказывались, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, к отношениям по настоящему спору применяется общей срок исковой давности (3 года), установленный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, так как настоящий спор не вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом, а вытекает из неосновательного обогащения.

Обязательство в следствии неосновательного обогащения у ответчика перед истцом возникло с 08.11.2016 г. по платежному поручению № 702 от 07.11.2016г. и с 12.11.2016г. по платежному поручению №719 от 11.11.2016г.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что 23.10.2019г. истец направил ответчику претензию исх. № 2019/10-23-1 от 23.10.2019г., в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на срок с 23.10.2019г. по 21.11.2019г.

26.11.2019 г. истец обратился в суд с иском.

Таким образом, общий срок исковой давности не является пропущенным.

Довод ответчика о том, что представленная УФНС России по г. Москве налоговая декларация ООО "МТА-ТРАНС" по НДС за 4 квартал 2016 года подтверждает исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед ООО "МТА-ТРАНС" на сумму заявленного неосновательного обогащения, судом не принимается в силу того, что налоговая отчетность ООО "МТА-ТРАНС" надлежащим доказательством факта исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг ТЭУ № 04/07/16 от 04.07.2016г.не является. Надлежащим доказательством по делу могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие доказательства ответчиком не предоставлены. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения транспортного маршрута (товарной накладная и товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, путевые листы, сведения о транспортном средстве перевозящего груз, сведения о водителе и его паспортные данные, доверенность на получение груза для его перевозки). Бухгалтерские документы без наличия первичных документов не являются достаточным доказательством поставки товара, как и налоговая декларация.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554873 руб. 52 коп. за период с 26.11.2016 г. по 25.11.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554873 руб. 52 коп. за период с 26.11.2016 г. по 25.11.2019 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 2289492руб., начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, суд считает исковые требования в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Грей" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инновации.Консультации." государственная пошлина в сумме 2000руб., уплаченная по чеку-ордеру №57 от 21.11.2019 г.

В силу увеличения исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 2289492 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 554873 руб.52 коп., государственная пошлина в сумме 35222 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Грей" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН <***>; ИНН: <***>, 390026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инновации.Консультации." (ОГРН <***>; ИНН: <***>, 299011, <...>, этаж 5, офис 2) неосновательное обогащение в размере 2289492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 25.11.2019 в сумме 554873 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 2289492руб., начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН <***>; ИНН: <***>, 390026, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35222 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева