Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-58717/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-58717/20-143-410
02 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СГ «Развитие» (ИНН 7725489769)

к ООО «СтройГлобал» (ИНН 7718523779)

3-е лицо ООО «КранБашМеханизация-Сервис» (ИНН 5024121691)

о взыскании 1 652 972руб. 91 коп.


при участии:

от истца: Мехно Т.А. дов. от 25.02.2020;

от ответчика: не явка, извещен;

от 3-его лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «Развитие» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройГлобал» о взыскании 1 652 972руб. 91 коп. задолженности по договору № 01-11/04/19 от 11.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КранБашМеханизация-Сервис».

Иск рассматривался в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.05.2020 в 12 час. 25 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика, третье лицо представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик, третье лицо указанное требование не исполнили, отзывов на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «Строй Глобал» и ООО «КранБашМеханизация-Сервис» был заключен договор №01-11/04/19 на выполнение механизированных работ башенным краном.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «КранБашМеханизация-Сервис» надлежащим образом выполнил обязательств по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела.

05.02.2020 между ООО «КранБашМеханизация-Сервис» (цедент) и ООО «СГ «Развитие» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 05.02.2020, согласно пункту 2 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику об оплате задолженности по договору на выполнение работ №01-11/04/19 от 11.04.2019 в размере 1.652.972 руб. 91 коп.

Право требования ООО «СГ «Развитие» к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 1.652.972 руб. 91 коп.

В соответствии сост.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав требования по договору не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности возникло у истца на основании соглашение об уступке прав требования от 05.02.2020, что соответствует положениям ст.ст.382,384 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии сост.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020 ответчик признал наличие у него задолженности перед ООО «КранБашМеханизация-Сервис» по договору №01-11/04/19 от 11.04.2019 в сумме 1.652.972 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До настоящего времени задолженность в размере 1.652.972 руб. 91 коп. не погашена. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.652.972 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314,382, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройГлобал» (ИНН 7718523779) в пользу ООО «СГ «Развитие» (ИНН 7725489769) 1 652 972руб. 91коп. задолженности и 29 530 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис