Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-30791/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30791/2018
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (адрес: Россия, 626150, Тюменская область, город Тобольск, квартал 1-й (Восточный промышленный район тер.), 6, 30, ОГРН <***>, ИНН  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Могилевхимволокно» (адрес:  <...>, г. Могилев-35);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.12.2017, 



установил:

Публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Могилевхимволокно» (далее – ответчик) о взыскании 6 355 967 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 07.02.2014 № СХ.15230.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражений по иску не представил, пояснил, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ходатайствовал о снижении размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № СХ.15230 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 09.01.2017 № 1/СХ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства просрочки ответчиком оплаты товара подтверждаются материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, тот факт, что задолженность по договору погашена ответчиком полностью, учитывая незначительные сроки неисполнения обязательств по оплате (от 1 до 24 дней, в среднем по всему периоду – 7,18 дней), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Могилевхимволокно» в пользу публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» 4 000 000 руб. неустойки по договору поставки от 07.04.2014 № СХ.15230, 54 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» из федерального бюджета 1 756 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.