Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-20400/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


04 июля 2022 года

Дело № А41-20400/22


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20400/22

по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКСПОБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЭГ-261469/21 от 09.04.2021г. в размере 5 312 870, 06 руб., неустойки за период с 05.10.2021г. по 11.11.2021г. в размере 201 889, 06 руб., неустойки с 12.11.2021г. по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКСПОБАНК" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании основного долга по банковской гарантии №ЭГ-261469/21 от 09.04.2021г. в размере 5 282 870,06 руб., неустойку за период с 05.10.2021 по 11.11.2021г. в размере 201 559,06 руб., неустойки с 12.11.2021г. по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «ИНТЕРВЛАДСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.04.2021 между Администрацией городского округа Шаховская (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерВладСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен (муниципальный контракт № 8483000515210000310001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская (далее - Контракт).

Стоимость работ по Контракту 11806377 (одиннадцать миллионов восемьсот шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Финансирование Контракта осуществлялось с привлечением средств областного и местного бюджетов на основании Соглашения между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Администрацией городского округа Шаховская о предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения № МТДи-С/РЕМ/20-61 от 16.03.2020.

Выполнение работ по Контракту предусматривает пять Этапов.

ЭТАП 1: Ремонт автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская - д. Городково. Срок начала исполнения обязательства, не позднее:15.04.2021; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее:09.05.2021.

ЭТАП 2:

Ремонт автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская - <...>. Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 10.05.2021; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее:06.065.2021.

ЭТАПЗ:

Ремонт автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская - д. Забелине, Срок начала исполнения обязательства, не позднее:07.06.2021; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее:27.06.2021.

ЭТАП 4:

Ремонт автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская - д. Пленицино. Срок начала исполнения обязательства, не позднее:28.06.2021; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 17.07.2021.

ЭТАП 5:

Ремонт автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская - <...>. Срок начала исполнения обязательства, не поздпее:18.07.2021; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее:20.08.2021.

В силу пункта 5.4.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно акту от 27.08.2021 о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская № 08483000515210000310001 от 13.04.2021 «ИнтерВладСтрой» не выполнило работы по Этапам 1,2,3,4,5.

Заказчик направил в адрес Подрядчика требование № 171-01исх-5175 от 02.09.2021 об уплате неустойки (штрафа) в размере 30000 руб. в связи с неисполнением условий контракта, оплату данного требования Подрядчик не произвел.

30.08.2021 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размешено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, решение вступило в силу.

Решением УФАС по Московской области от 23.09.20121 ООО «ИнтерВладСтрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков

Согласно п.9.2 Контракта Подрядчиком внесено обеспечение исполнения Контракт в размере 5312870,06 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Принципалом) принятых на себя по Контракту обязательств перед Администрацией городского округа Шаховская (Бенефициаром) ООО "Экспобанк" (Гарантом) была выдана банковская гарантия от 09.04.2021 № ЭГ-261469/21, в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или надлежащего выполнения принципалом обязательств по Контракту, в том числе: обязательства по исполнению Контракта в сроки, предусмотренные Контрактом; обязательств по выполнению работ надлежащего качества; гарантийные обязательства в пределах срока действия гарантии; обязательств по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательств по возврату авансового платежа; обязательств по возмещению убытков; обязательства уплатить сумму но гарантии в размере цены контракта,уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненныхПринципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченныхБенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта вслучае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащегоисполнения Принципалом обязательств но контракту, обеспеченных гарантией.

Пунктом 8 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно. Сумма гарантии составляет 5312870,06 руб. (п.2 гарантии).

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере Контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающим размер обеспечения исполнения Контракта.

Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар должен направить Гаранту письменное требование на бумажном носителе либо в форме электронного документа, содержащие причины, по которым Бенефициар истребует сумму гарантии, с указанием пунктов Контракта, неисполненных или ненадлежащем образом исполненных Принципалом, с указанием банковских реквизитов Бенефициара для перечисления денежных средств гарантии.

Требование по гарантии, оформленное на бумажном носителе, должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара, а прилагаемые к требованию документы - заверены, уполномоченным лицом и печатью Бенефициара (если не представлены в оригинале).

Бенефициар одновременно с требованием об уплате денежной суммы по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности): решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенности действовать от имени Бенефициара.

Несоблюдение Бенефициаром условий пункта 4 гарантии является основанием для

отказа Гарантом в выплате по Гарантии.

В соответствии с пунктом 5 гарантии Гарант рассматривает поступившее

письменное требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течении пяти

дней со дня следующего за датой получения Гарантом требования, и, если требование

Бенефициара признано соответствующим условиям гарантии, производит платеж в

вышеуказанный срок-Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по

окончании срока действия гарантии.

В случае неисполнения Гарантом требования по гарантии в установленный срок

гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей

уплате за каждый день просрочки (пункт 5 гарантии).

Истец 22.09.2021 направил в адрес ответчика требование № 171-01Исх-5642 об

осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5312870,06

руб., к которому были приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии № 171-01исх-5632 от 22.09.2021;

- акт от 27.08.2021 о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская №08483000515210000310001 от 13.04.2021;

-копия решения Совета депутатов городского округа Шаховская Московской области № 2/6 от 18.10.2017г. «Об избрании Главы городского округа Шаховская Московской области»;

- копия распоряжения главы городского округа Шаховская Московской области от19.10.2017 № 1 «О вступлении в должность».

Требование № 171-01Исх-5642 получено Гарантом 27.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14370063001645 с официального сайта Почта России, почтовой квитанцией с идентификатором 14370063001645, описью вложений.

Письмом от 04.10.2021 № 01/21-7410 банк отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на то, что в требовании не указано, в счет какого обязательства Принципала Бенефициар требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс), сумма требуемая Бенефициаром по гарантии не обоснована, расчёт не содержит арифметических вычислений, гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта, к требованию приложены копии документов, заверенные лицом, полномочия которого не подтверждены.

19.10.2021 истец направил в банк претензию № 171-01исх-6208, в которой указано на необоснованность отказа в выплате по банковской гарантии. Претензия также содержала повторное требование № 171-01исх-6206 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5312870,06 руб.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из спорной банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) ООО «ИнтерВладСтрой» его обязательств перед Администрацией городского округа Шаховская по муниципальному контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

ООО «ИнтерВладСтрой» работы по контракту в соответствии с условиями контракта не выполнило, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Исходя из существа гарантии, гарантия имеет обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Факт нарушения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, подтвержден материалами дела.

Направленные бенефициаром требования № 171-01исх-5642 от 22.09.2021 и № 171-01исх-6206 от 19.10.2021 и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, у Гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа.

Исходя из характера и существа гарантии суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N305-3C16-3999).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в требовании указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии в размере 5312870,06 руб., несостоятелен, поскольку в требованиях указано на невыполнение работ в установленные сроки с указанием неисполнения Принципалом всех обязательств по контракту.

Довод о том, что сумма требуемая Бенефициаром по гарантии не обоснована, расчёт не содержит арифметических вычислений, также несостоятелен, т.к. к требованиям приложен подробный расчет суммы, включаемой в требование, в том числе арифметические вычисления, в расчете указаны обязательства, в счет которых Бенефициар требует уплаты по гарантии (штраф + обязательство Гаранта уплатить сумму в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств в случае расторжения контракта по причине неисполнения Принципалом обязательств по Контракту).

Довод о том, что к требованию приложены копии документов, заверенные лицом, полномочия которого не подтверждены, несостоятелен - гарантия не содержит требования о предоставлении документов, подтверждающих право заверение копий документов, прилагаемых к требованию, кроме того, к требованию от 19.10.2021 Приложен оригинал доверенности на уполномоченное лицо по совершению вышеуказанных действий. Кроме того копия решения Совета депутатов городского округа Шаховская Московской области № 2/6 от 18.10.2017 «Об избрании Главы городского округа Шаховская Московской области» и копия распоряжения главы городского округа Шаховская Московской области от 19.10.2017 № 1 «О вступлении в должность» были представлены по собственной инициативе Бенефициара, согласно условиям гарантии, их представление не требовалось, т.к. требование и прилагаемые к нему документы были подписаны главой городского округа Шаховская ФИО1, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, и который имеет право действовать без доверенности от имени Бенефициара.

Довод Гаранта о том, что гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта, в чем бы оно не выражалось, опровергается текстом самой гарантии (пункты 1-4 гарантии). Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах"). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства принципалом, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах, гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению принципала, освобождают последнего от ответственности за неисполнение обеспеченного гарантией обязательства.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, правовой позиции ВС РФ в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4661 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, является случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае такие основания не установлены.

Возражения Гаранта относительно представленного ему по существу требованию касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии. При таких обстоятельствах довод Гаранта о том, что работы Принципалом выполняются, следовательно Гарантия не подлежит оплате, несостоятелен.

Кроме того, работы по Контракту принципалом не могли быть исполнены ни на дату направления требований, ни на дату составления иска, т.к. контракт расторгнут Заказчиком еще 30.08.2021 в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях,

Ввиду того, что сроки исполнения обязательства ответчиком были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 559,06 руб.

Пунктом 5 гарантии, п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена уплата гарантом неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, что составило 201889,06 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2021 по 11.11.2021г. в размере 201 559,06 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПОБАНК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ основной долг по банковской гарантии №ЭГ-261469/21 от 09.04.2021г. в размере 5 282 870,06 руб., неустойку за период с 05.10.2021 по 11.11.2021г. в размере 201 559,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО "ЭКСПОБАНК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 50 422 руб.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов