Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А66-8036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А66-8036/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-8036/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭД», место нахождения: 171251, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 16.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 30.11.2018 обратилась в суд с ходатайствами о замене в реестре требований кредиторов Общества (далее - Реестр) конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6 на ФИО1 с суммой требования 1000 руб. (в отношении каждого из указанных кредиторов) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 10.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о невозможности оплаты долга ввиду наличия возбужденного в отношении ФИО1 дела о банкротстве, считает, что к ней, частично исполнившей солидарную с должником обязанность, в силу закона перешло право требования к основному должнику – Обществу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016, от 22.12.2016 и 02.03.2018 по делу № А66-8036/2016 в третью очередь Реестра включены требования ФИО5 и ФИО6 в размере 6 324 386,89 руб. и 6 296 186,89 руб. соответственно.

Требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении Конаковского городского суда Тверской области от 19.05.2016 по делу № 2-717/2016.

Требование ФИО6 основано на вступившем в законную силу решении Конаковского городского суда Тверской области от 19.05.2016 по делу № 2-791/2016.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и от 19.10.2017 по делу № А40-23046/2010 с ФИО1, как конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РСУ Лосинка», в пользу ФИО6 и ФИО5 взыскано по 6 000 000 руб. убытков соответственно.

Во исполнение определений от 12.10.2017 и от 19.10.2017 ФИО1 29.11.2018 платежными поручениями № 880095, 880155 произвела погашение задолженности перед ФИО5 и ФИО6 в размере по 1000 руб. каждому.

Полагая, что обязательства Общества и ФИО1 перед ФИО5 и ФИО6 являются солидарными, ФИО1, частично исполнив свои обязательства, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 ссылается на то, что требования к ней и Обществу ФИО5 и ФИО6 по делам № 2-717/2016, № 2-791/2016, № А40-23046/2010, соответственно, основаны на одних и тех же обстоятельствах, имеют одинаковые основания, в силу чего, по мнению ФИО1, обязательства ее и Общества в данном случае являются солидарными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнение ФИО1 обязательств перед ФИО5 и ФИО6 имело место после открытия в отношении Общества процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Установив, что исполнение ФИО1 обязательств перед ФИО5 и ФИО6 произведено с нарушением требований, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, обязательства ФИО1 и Общества не являются солидарными, денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО5 и ФИО6, возвращены ей платежными поручениями от 05.12.2018 № 52721 и от 06.12.2018 № 148 соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении не произошло.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А66-8036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко