Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А27-30346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-30346/2018
город Кемерово
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

о взыскании 581 981 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2019 №52/19, паспорт;

от ответчика – явка не обеспечена;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Перекресток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «МП КГО «Дорожник») пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2016 №17-ГСМ-КисЖ-2464 в размере 581 981 руб. 10 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель истца присутствует в судебном заседании 03.04.2019; ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя Ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2016 №17-ГСМ-КисЖ-2464. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик в представленном отзыве заявил на наличие оснований для снижения заявленной суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

28.12.2016 между ООО «Перекресток Ойл» (Поставщик) и МП КГО «Дорожник» (Покупатель) был заключен договор поставки №17-ГСМ- КисЖ-2464.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – «ГСМ», «Топливо», «Товар») через сеть автозаправочных станций поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 Договора оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю в отчетном месяце, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок по 30 (тридцатое) месяца, следующего за отчетным.

В период с января по февраль 2017 Поставщиком в адрес Покупателя поставлено нефтепродуктов на сумму 1 996 293 руб. 68 коп., однако Покупателем поставленный товар оплачивался несвоевременно. Расчеты по договору выглядят следующим образом:

Документ

1
Отгружено

руб.

Оплачен, руб.

Товарная накладная № 234 от 31.01.2017

1 141 303,01

Товарная накладная № 867 от 28.02.2017

854 990,67

Платежное поручение № 185 от 12.04.2017 г. J

1 000 000,00

Платежное поручение № 227 от 24.04.2017 г.\/

450 000,00

Платежное поручение № 377 от 14.07.2017 г. \/

546 293,68

Обороты за период

1 996 293,68

1 996 293,68

ИТОГО

0,00

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пеня за просрочку оплаты за весь период поставок составила сумму в размере 581 981 руб. 10 коп.

Номер

накладной

Дата

накладной

Сумма

накладной,

руб.

Сумма

задолженности по накладной, руб.

Начало

периода

просрочки

Окончание

периода

просрочки

Проценты

Кол-во

дней

Сумма пени, руб.

234

31.01.2017

1141303,01

1141303,01

01.03.2017

12.04.2017

0,5

43

245 380,15

141303,01

13.04.2017

24.04.2017

0,5

12

8478,18

567

28.02.2017

854 990,67

854 990,67

31.03.2017

24.04.2017

0,5

25

106 873,83

546 293,68

25.04.2017

14.07.2017

0,5

81

221 248,94

ИТОГО

581981,10

28.06.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.06.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не поступал, задолженность Ответчиком в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки №17-ГСМ- КисЖ-2464 от 28.12.2016 ООО «Перекресток Ойл» исполнило перед ООО «МП КГО «Дорожник» свои обязательства по поставке товара, предусмотренного указанным договором.

Факт поставки товара Поставщиком на сумму 1 996 293 руб. 68 коп. подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями и ответчиком не оспаривается.

При этом факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного по договору Товара также подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что послужило основанием для начисления Истцом неустойки в размере 581 981 руб. 10 коп.

О правомерности начисления Истцом неустойки в указанной сумме свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, согласованными сторонами, размер неустойки составил 581 981 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера, представлен контррасчет неустойки.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, установленный договором 0,5% в день, составляет, соответственно, 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 20 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Учитывая высокую ставку пени (0,5%), предусмотренную договором, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 116 396 руб. 22 коп.

Кроме того, Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор от 19.12.2018 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки от 21.12.2018, расходный кассовый ордер №48 от 19.12.2018.

В соответствии с условиями договора Клиент (ООО «Перекресток Ойл») поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению его интересов в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению ООО «Перекресток Ойл» к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (ИНН <***>, <...>) о взыскании пени по договору №17-ГСМ-КисЖ-2464 от 28.12.2016, государственной пошлины и судебных расходов.

Тот факт, что Истец понес судебные расходы на общую сумму 10 000 руб. на оказание юридических услуг, подтверждается заключенным договором. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами договором на оказание юридических услуг от 19.12.2018, актом сдачи-приемки от 21.12.2018.

В соответствии с расходным кассовым ордером Клиент выдал представителю ФИО3 10 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг истцом подтвержден, суд считает, что заявитель доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного Истцом договора оказания юридических услуг, расчет размера вознаграждения производится, исходя из следующей стоимости услуг:

- консультации, изучение документов – 2 000 руб.;

- изучение и анализ судебной практики – 3 000 руб.;

- подготовка и написание иска – 5 000 руб.

Между тем, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3500 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. – за подготовку и подачу искового заявления.

В части взыскания стоимости судебных расходов, связанных с анализом и изучением документов, консультированием заказчика, суд считает необходимым отказать, поскольку данные услуги не входят в состав судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных Истцом требований об оплате понесенных им судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2016 №17-ГСМ-КисЖ-2464 в размере 116 396 руб. 22 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.