Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А21-527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2018 года

Дело №

А21-527/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» Волчкова Ф.Ю. (доверенность от 13.09.2017 № 13/09-17),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-527/2018,

ус т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СтройТранс», место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 186, ОГРН 1103926017073, ИНН 3906226605 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», место нахождения: 143402, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Речная ул., д. 25, лит. А, ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980 (далее – Компания), о взыскании 4 269 822 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты платежей по договорам аренды башенных кранов от 07.10.2014 № 1-07/10/14-К и от 15.10.2015 № 2-08/10/14-К/1 (далее – Договоры), а также заявил о взыскании 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2018 принято увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать 5 271 722 руб. 27 коп. неустойки за период просрочки - с 31.05.2016 по 21.02.2018.

В судебном заседании 23.05.2018 судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, истец просил взыскать 932 463 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 9.4 Договоров за период просрочки с 31.05.2016 по 03.10.2016, 1 078 760 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 21.02.2018, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 принят отказ Общества от заявления о возмещении судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.07.2016; производство по делу в этой части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неустойки, 1 078 760 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 33 056 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение от 29.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об оставлении требований в указанной части без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение Обществом требований, поскольку истец, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое изначально в исковом заявлении указано не было, одновременно изменил и предмет и основание иска. Данное требование, по мнению Компании, является новым и подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в суд не явился, что в силу положений пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договоры, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование (аренду) башенные краны, указанные в приложениях № 1, машиниста и обслуживающий персонал, а также по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации, а арендатор - принять предмет аренды во временное пользование, своевременно уплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязательства.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4 Договоров. Арендатор обязался в течение семи календарных дней с момента подписания указанных Договоров уплатить аванс в размере стоимости монтажа, демонтажа и транспортировки кранов, а затем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать стоимость услуг согласно приложениям № 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 9 491 300 руб. задолженности по Договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по уплате задолженности, взысканной решением суда от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии Компания не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы права на установленную вступившим в законную силу судебным актом сумму задолженности за период с 04.10.2016 по 21.02.2018.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, не превышала ставку неустойки, согласованную сторонами в Договорах (0,1%).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, ответчиком обоснованных возражений по расчету не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований и рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием заявленного иска явилась несвоевременная уплата ответчиком задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Замена требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не означает изменения основания иска. Следовательно, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Довод подателя жалобы о том, что по измененному исковому требованию не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ему направлялась лишь с требованием уплатить неустойку по Договорам, в связи с чем исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения, также подлежит отклонению.



По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за неисполнение обязательства по уплате задолженности. Не признавая требования о взыскании неустойки, ответчик указал на отсутствие оснований для ее начисления в связи с расторжением Договоров.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его заявление об оставлении иска без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 078 760 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А21-527/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


Е.В. Боголюбова


Н.Н. Малышева