Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А21-1387/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 года

Дело №А21-1387-20/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

Бородина М.А. по паспорту (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29103/2021) Сатюкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу № А21-1387/2019/-20, принятое


по заявлению Бородиной Марии Альбертовны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СК Империя»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Империя» (далее – Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Иванов Геннадий Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 21.10.2019.

Бородина Мария Альбертовна 07.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 690 572 руб. и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.07.2021 восстановлен срок для предъявления требования, требование Бородиной М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 690 572 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2021, Сатюков Дмитрий Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Сатюков Д.Н. ссылается на то, что исполнительное производство окончено 25.10.2019, копия постановления об окончании исполнительного производства направила заявителю, исходя из чего Бородина М.А. имела возможность своевременно обратитmся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве Бородина М.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Бородинjq М.А. возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.07.2018 № 2-2811/2018 с Общества в пользу Бородиной М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.09.2016 по 12.04.2018 в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 10 572 руб.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен, Бородина М.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.07.2018 № 2-2811/2018, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 197 от 26.10.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 21.10.2019. Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.12.2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Бородина М.А. обратилось в арбитражный суд 07.06.2021, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Бородина М.А. сослалось на то, что на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 024929374, в отношении Общества 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 13400/18/39023-ИП. Бородина М.А. 26.03.2021 обратилась в отдел по особым исполнительным производствам Калининградской области с письменным обращением о предоставлении информации по исполнительному производству. Согласно ответу отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области от 16.04.2021 исполнительное производство окончено 25.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Бородина М.А. указывает на то, что конкурсный управляющий должника не направил в ее адрес уведомление о получении исполнительного листа и необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство Бородиной М.А. о восстановлении пропущенного срока и исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными и восстановил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Доказательства направления конкурсным управляющим уведомления об открытии в отношении должника конкурсного производства Бородиной М.А. не представлены, так же как и доказательства направления и получения копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных документов.

С целью информирования о состоянии исполнительного производства Бородиной М.А. 26.03.2021 сделан запрос в Федеральную службу судебных приставов по Калининградской области. Ответ на обращение, имеющийся в материалах дела, получен 24.05.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099658101029.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что кредитор не был своевременно осведомлен об окончании исполнительного производства, об открытии процедуры конкурсного производства и необходимости заявления своих требований уже в рамках дела о банкротстве. Надлежащие доказательства осведомленности кредитора об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее 24.05.2021 материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, требования Бородиной М.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование Бородиной М.А. составляет 500 000 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда, 150 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части неустойки, штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу № А21-1387-20/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина