Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А54-2707/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2707/2017
г. Рязань
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дреминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (<...>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" (<...>; ОГРН <***>)

о расторжении договора №26/1383 от 28.10.2016,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (<...>; ОГРН <***>)

о расторжении договора №26/1383 от 28.10.2016, взыскании неустойки в размере 70586 руб. 92 коп., начисленной за период с 01.03.2017 по 05.05.2017,

в судебном заседании 11.07.2017 объявлен перерыв до 18.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль": ФИО1 - представитель по доверенности от 01.09.2016;

от публичного акционерного общества завода "Красное знамя": ФИО2 - представитель по доверенности №26ф/67 от 10.04.2017; ФИО3 - представитель по доверенности №26ф/92 от 19.05.2017; ФИО4 - представитель по доверенности №26ф/8 от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (далее - ООО "ТранзитРегионСоль") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" (далее - ПАО завод "Красное знамя") о расторжении договора №26/1383 от 28.10.2016.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

08 июня 2017 года от ответчика в материалы дела в электронном виде в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление, согласно которому публичное акционерное общество завод "Красное знамя" просит суд расторгнуть договор №26/1383 от 28.10.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора ООО "ТранзитРегионСоль" и взыскать неустойку в размере 70586 руб. 92 коп., начисленную за период с 01.03.2017 по 05.05.2017.

Определением суда от 16.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель ООО "ТранзитРегионСоль" первоначальные исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор №26/1383 от 28.10.2016 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве таких обстоятельств истец указывает на изменение после подписания договора №26/1383 от 28.10.2016 цены подлежащей поставке ответчику соли в сторону удорожания. Как указывает истец, поставка соли после 01.01.2017 по цене, указанной в договоре, повлечет для истца значительный ущерб. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО завод "Красное знамя" просит отказать.

Представитель ПАО завода "Красное знамя" возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ТранзитРегионСоль", поддержал встречное исковое заявление и просит расторгнуть договор №26/1383 от 28.10.2016 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ООО "ТранзитРегионСоль" условий договора, непоставкой предусмотренной договором пищевой поваренной соли в соответствии с графиком поставки - в феврале 2017 года в количестве 68 тонн и в апреле 2017 в количестве 68 тонн.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного публичным акционерным обществом завод "Красное знамя" открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку соли поваренной (л.д.2-16 том 2) между обществом с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (Поставщик) и публичным акционерным обществом завод "Красное знамя" (Покупатель) заключен договор №26/1383 от 28.10.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя соль поваренную пищевую каменную ГОСТ Р51574-2000 сорт 1, помол №3 в количестве 340 тонн, в соответствии со спецификацией, приложением №1 к настоящему договору в сроки согласно графику поставки (приложение №2), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.11-14 том 1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора сумма договора на момент его заключения составляет 1023000 руб., в т.ч. НДС 10% - 93000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется согласно графика поставки - приложение №2 к договору.

Поставка товара осуществляется за счет и силами Поставщика железнодорожным транспортом до станции "Дягилево" (код станции 220203) - п.4.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором по вине Поставщика, в том числе нарушения общего срока поставки продукции, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиняя со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно пункту 5.6 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение производится в соответствии с действующим законодательством.

Споры по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 7.5договора).

Согласно приложению №1 к указанному договору поставке подлежала соль поваренная пищевая каменная в количестве 340 тонн, по цене 3008 руб. 82 коп. за тонну, на общую сумму 1023000 руб.

Приложением №2 к договору №26/1383 от 28.10.2016 установлен график поставки товара на 2017 год, согласно которому поставщик обязан был поставить в феврале 68 тонн, в апреле 68 тонн, в июле 68 тонн, в октябре 68 тонн и в декабре 68 тонн. Графиком поставки предусмотрена поставка соли в мягких контейнерах (Big-bag) по 1000 кг, 68 контейнеров в вагоне, для удобства выгрузки и сокращения времени простоя вагонов. Поставка соли в вагонах россыпью недопустима.

В связи с изменением с 01.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль", поставлявшего соль истцу по делу, цен на соль (л.д.19 том 1), общество с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" письмом от 29.12.2016 №1632/16 сообщило публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" об увеличении с 01.01.2017 стоимости одной тонны соли по договору №26/1383 от 28.10.2016 до 3518 руб. с НДС(л.д.20 том 1).

Письмом от 06.02.2017 №22/04-432 ПАО завод "Красное знамя" сообщило истцу о необходимости поставки соли на условиях и по цене, предусмотренной договором, согласно графику поставок, изменение цены товара для покупателя неприемлемо (л.д.21 том 1).

Письмом от 09.02.2017 №152/17 истец по первоначальному иску сообщил ответчику о невозможности поставки соли по ценам в сроки, указанные в договоре, в связи с чем предложил расторгнуть договор №26/1383 от 28.10.2016 по соглашению сторон без применения каких-либо санкций и приложил проект соглашения о расторжении договора (л.д.15-17).

Отказ ПАО завод "Красное знамя" в расторжении договора №26/1383 от 28.10.2016 по соглашению сторон послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

05.05.2017 письмом №19/1-79 публичное акционерное общество завод "Красное знамя" направило истцу претензию, в которой указало, что в связи с невыполнением истцом условий договора и непоставкой товара в феврале и апреле 2017 года в соответствии с графиком (приложение №2 к договору) и невозможностью поставки товара по цене, указанной в договоре, публичное акционерное общество завод "Красное знамя" в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора и согласно пункту 4 данной статьи договор №26/1383 от 28.10.2016 считается расторгнутым с 05.05.2017. Этой же претензией ответчик предложил истцу уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора №26/1383 от 28.10.2016, в сумме 70586 руб. 92 коп. за период с 01.03.2017 по 05.05.2017(л.д.87-88, 139 том 1).

08.06.2017 публичное акционерное общество завод "Красное знамя" обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А54-2707/2017 со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" о расторжении договора №26/1383 от 28.10.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора ООО "ТранзитРегионСоль" и о взыскании неустойки в размере 70586 руб. 92 коп., начисленной за период с 01.03.2017 по 05.05.2017.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальный иск ООО "ТранзитРегионСоль" не подлежит удовлетворению, а встречный иск ПАО завод "Красное знамя" подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из заключенного по результатам открытого аукциона договора №26/1383 от 28.10.2016, который является договором поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение или расторжение договора поставки в судебном порядке.

Данная позиция также отражена и определении ВС РФ от 17.04.2017 №306-ЭС17-2823).

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" о расторжении договора №26/1383 от 28.10.2016 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением стоимости соли является неправомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 стать 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора общество с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" дважды - в феврале и в апреле 2017 не поставило публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" товар, предусмотренный договором №26/1383 от 28.10.2016 и графиком поставки, указанным в приложении №2 к данному договору.

Указанное неоднократное нарушение и отказ поставки товара по цене, установленной договором, является существенным нарушением условий договора и основанием для применения покупателем предоставленного статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон, то на момент подачи публичным акционерным обществом завод "Красное знамя" встречного иска (08.06.2017) спорный договор №26/1383 от 28.10.2016 уже был расторгнут на основании претензии данного общества №19/1-79 от 05.05.2017 (л.д.87-88 том 1). Таким образом, требование о расторжении данного договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться лишь тогда, когда сторона не использовала право, предусмотренное статьей 523 данного кодекса.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора №26/1383 от 28.10.2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора №26/1383 от 28.10.2016 предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором по вине Поставщика, в том числе нарушения общего срока поставки продукции, в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку просрочка поставки товара со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" имела место и подтверждена материалами дела, начисление неустойки в сумме 70586 руб. 92 коп. за период с 01.03.2017 по 05.05.2017 (до момента расторжения договора) является правомерным, а требование ПАО завод "Красное знамя" в данной части обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" о том, что пени неправомерно начислены по пункту 5.2 договора, а не по пункту 5.4, судом отклоняется.

Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе нарушение общего срока поставки.

Пунктом 5.4 договора №26/1383 от 28.10.2016 предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции. В данном случае ответственность применяется, если поставка фактически произведена, но с нарушением срока либо не в полном объеме в установленный срок.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" в принципе товар не поставлен ни партиями, предусмотренными графиком поставки, ни в целом в объеме, предусмотренном договором. И более того, общество отказалось поставлять товар по цене, оговоренной договором. Таким образом, ООО "ТранзитРегионСоль" просрочило исполнение предусмотренных договором обязательств, в связи с чем подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора №26/1383 от 28.10.2016.

Судом также не принимается довод представителя ООО "ТранзитРегионСоль" о том, что неустойка не подлежит взысканию на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО завод "Красное знамя" не направило поставщику заявку на отгрузку товара.

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Договором №26/1383 от 28.10.2016 не предусмотрена поставка на основании заявки либо разнарядки покупателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску относятся на ООО "ТранзитРегионСоль" в сумме 2823 руб. и на ПАО завод "Красное знамя" в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" отказать.

2. Встречные исковые требования публичного акционерного общества завод "Красное знамя" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (<...>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (<...>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 70586 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2823 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина