Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А43-36431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36431/20222

10 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от ООО «Нижегородские Кабельные Сети»:

ФИО1 (по доверенности от 26.07.2023),

ФИО2 (по доверенности от 31.12.2022),

от АО «Нижегородский водоканал»:

ФИО3 (по доверенности от 02.05.2024),

от АО «Межрегиональная энергосбытовая компания»:

ФИО4 (по доверенности от 20.11.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Нижегородский водоканал»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А43-36431/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Кабельные Сети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нижегородский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода, публичное акционерное общество                     «ТНС Энерго Нижний Новгород», акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,


о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Кабельные Сети»                 (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) о взыскании 1 348 004 рублей 84 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.05.2022 по 09.08.2022, 151 696 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2022 по 21.12.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы обязанностью ответчика оплатить объем бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.09.2022 № 22-001/3, 22-002/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), публичные акционерные общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН») и «Россети Центр и Приволжье» (далее – Россети), акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – Компания).

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Вдоканала 343 963 рубля 23 копейки долга, 38 707 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2022 по 21.12.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 15.07.2024 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 изменил, взыскал с Водоканала 1 348 004 рубля 84 копейки долга, 151 696 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2022 по 21.12.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Водоканал указывает на то, что срок поверки приборов учета электрической энергии, установленных в канализационной насосной станции, переданной ему 11.05.2022 во временную эксплуатацию, истек в 2017 году, однако ни Администрация, ни Общество не предпринимали действий по их поверке, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствие его вины в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Заявитель жалобы считает, что представленные им фотографии, на которых зафиксированы показания приборов учета электрической энергии при приемке канализационной насосной станции, являются допустимыми и достоверными доказательствами объема фактического потребления электрической энергии в период с 11.05.2022 по 09.08.2022.

Водоканал не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что зафиксированные счетчиками показания могут быть итогом «второго круга». По его мнению, такой вывод основан на предположительных доводах, не подтвержденных достоверными доказательствами.

Как указывает кассатор, отсутствие пломб на специализированном клеммнике ИК и на вводном автомате не свидетельствует о незаконном подключении, а говорит о том, что собственник объекта электросетевого хозяйства не в должной степени осуществляет контроль за состоянием своего имущества.

Подробно доводы Водоканала изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве (дополнениях) и представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию Водоканала.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является сетевой организацией и владеет на основании договора аренды от 08.05.2019 объектом электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции № 4141.

На основании акта от 11.05.2022 Администрация передала, а Водоканал принял в эксплуатацию бесхозяйные объекты, в том числе канализационную насосную станцию (КНС), расположенную по адресу город Нижний Новгород, между жилыми домами 4 и 2 по бульвару Академика Королева.

Водоканал 29.06.2022 обратился в сетевую организацию с заявкой на восстановление документов о технологическом присоединении, которая была перенаправлена в Общество.

По результатам проверки средств учета электрической энергии Общество составило акты от 10.08.2022, из которых следует, что в КНС установлены приборы учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-02» (заводские номера 01621213, 01621240), межповерочные интервалы которых истекли; на специализированном клеммнике ИК и на вводном автомате отсутствует оттиск пломбы (номер знака визуального контроля); договор на поставку электрической энергии с потребителем не заключен.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии Общество составило акты от 09.09.2023 № 22-001/3, 22-002/3, в соответствии с которыми установлено, что к шинам с напряжением 0,4 киловатта трансформаторной подстанции                  № 4141 подключена кабельная линия с напряжением 0,4 киловатта, присоединенная к КНС.

По уточненному расчету Общества, произведенному им на основании приложения 3 к Основным положениям № 442 по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода, объем электрической энергии, потребленной с 11.05.2022 по 09.08.2022, по первому вводу составил 159,497 мегаватта, по второму ввод – 159,497 мегаватта.

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 1 348 004 рубля 84 копейки.

Водоканал долг не погасил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 140 (абзац четвертый) Основных положений           № 442, пункт 1.2.2 Правил № 6).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (пункт 139 (абзац шестой) Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и пунктами 10.8, 10.99 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом государственного поверителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации.

Таким образом, действующее законодательство прямо указывает, что бремя содержания прибора учета, ответственность за его целостность и сохранность, в том числе пломб, возлагаются на потребителя электрической энергии.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                «Об обеспечении единства измерений»; раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (пункт 2.11.17 (абзац третий) Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных нормативными актами в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией с лица, осуществляющего потребление энергоресурса, в нарушение установленного порядка.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Водоканал не согласился с методикой расчета бездоговорного потребления электрической энергии, примененной истцом, указал на чрезмерно завышенный объем ресурса и просил применить в расчетах показания установленных в точке поставки приборов учета, в отношении которых проведена последующая поверка.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 (абзац третий) и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В отсутствие пломб и знаков визуального контроля на приборе учета не возможно определить фактический объем потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 115 Правил № 1034 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт бездоговорного потребления ответчиком в спорном периоде коммунального ресурса, приняв во внимание наличие в точке поставки приборов учета электроэнергии, в отношении которых в дальнейшем получены положительные свидетельства о поверке и которые допущены в эксплуатацию в качестве расчетных, пришел к выводу о возможности исчисления объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период исходя из показаний приборов учета (тем самым определив фактическое потребление ресурса в техническом плане) и применения к такому объему в качестве санкции коэффициента 1,5.

Суд второй инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорном периоде коммунального ресурса.

Вместе с этим апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности исчисления объема электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, исходя из показаний приборов учета.

Суд второй инстанции установил, что приборы учета «Меркурий 230 АМ-02» (заводские номера 01621240-07, 01621213-07), установленные в канализационной насосной инстанции, не были введены в эксплуатацию в установленном порядке на момент проведения проверки Обществом и в заявленном исковом периоде бездоговорного потребления, и не имели оттисков пломбы на специализированном клеммнике ИК и на вводном автомате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные приборы учета являлись нерасчетными и их показания не могли быть использованы при определении объема потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, суд второй инстанции с учетом информации, поступившей от ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье», Администрации об отсутствии данных о показаниях приборов учета за спорный период, правомерно признал фотографии, представленные Водоканалом, ненадлежащими доказательствами объема фактического потребления электрической энергии.

Доказательств иного объема фактического потребления электрической энергии в спорный период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал не представил.

Проверив расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, суд второй инстанции признал его арифметически верным, основанным на достоверных исходных данных и соответствующим методике расчета бездоговорного потребления, установленной законодательством.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности ответчика оплатить стоимость объема электрической энергии, определенной по актам о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.09.2023              № 22-001/3, 22-002/3.

Довод заявителя жалобы о том, что его вины в бездоговорном потреблении электрической энергии не имеется, поскольку именно Администрация и Общество не предпринимали действий по своевременной поверке приборов учета электрической энергии, судом округа отклонен, поскольку приняв в пользование спорную насосную станцию, Водоканал принял на себя обязанности, связанные с использованием такого недвижимого имущества, в том числе и обязанность по надлежащему содержанию приборов учета коммунальных ресурсов.

Указание Водоканала о том, что отсутствие пломб на специализированном клеммнике ИК и на вводном автомате не свидетельствует о незаконном подключении, а говорит о том, что собственник объекта электросетевого хозяйства не в должной степени осуществляет контроль за состоянием своего имущества, судом округа не принимается, поскольку в соответствии с действующим законодательством нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленный коммунальный ресурс в расчетных объемах. Такое вмешательство компрометирует приборы учета его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о бездоговорном потреблении создается презумпция недостоверности приборного учета, которая является основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление электрической энергии.

Довод Водоканала о необоснованности вывода суда второй инстанции о том, что зафиксированные на счетчиках показания могут быть итогом «второго круга», судом округа отклонен, как ошибочный.

Суд апелляционной инстанции оценил ответ ООО «НПК «Инкотекс» (производителя счетчиков, установленных на объекте ответчика), согласно которому счетчики «Меркурий 230 АМ-02» (заводские номера 01621240-07, 01621213-07) были выпущены в 2007 году, временной интервал от запуска счетчика в эксплуатацию до достижения им максимальных показаний на отсчетном устройстве при максимальной нагрузке не должен превышать 603 суток, и пришел к выводу о том, что с даты производства счетчиков до даты окончания периода бездоговорного потребления показания счетчиков, установленных на объекте ответчика, могли достичь максимального значения и начать заново отсчет.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных фактических обстоятельств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.   

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу                    № А43-36431/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


М.Н. Каманова


В.Ю. Павлов