Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А33-23072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 декабря 2023 года


Дело № А33-23072/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», после перерыва): Тополя А.В., представителя по доверенности от 11.11.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении видеозаписи (после перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – АО «Таймырбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ООО «Дудинская управляющая компания», ответчик) о взыскании 7 703 340,89 руб., в том числе: 6 625 920,59 руб. задолженности за январь – декабрь 2022 года, 1 077 420,30 руб. начисленной на задолженность пени за период с 22.02.2022 по 25.07.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.09.2023.

Протокольным определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 11.12.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом заявленного к дате судебного заседания уточнения, дал пояснения по существу спора, заявленных ответчиком возражений.

В судебном заседании 04.12.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 6 625 920,59 руб. долга за январь – декабрь 2022 года, 1 857 981,25 руб. начисленной на задолженность пени за период с 22.02.2022 по 04.12.2023, пени с 05.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между АО «Таймырбыт» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Дудинская управляющая компания» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 97 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии покупателю в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также через покупателя, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать принятый объем электрической энергии и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление электрической энергии потребителями.

Разделом 6 договора энергоснабжения от 01.04.2019 № 97 установлен порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, разделом 7 – порядок определения цены договора и оплаты коммунального ресурса.

В пункте 6.4 договора сторонами согласован порядок определения объема электроэнергии, фактически потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за расчетный период.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, оплата электрической энергии по договору производится покупателем ресурсоснабжающей организации за фактический объем потребления электрической энергии, определенный в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что основанием для расчетов является акт поданных-принятых объемов электрической энергии и счет-фактура, которые оформляются ресурсоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате объемов поставленной электроэнергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Покупатель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых объемов электрической энергии, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно пункту 7.10 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом в январе – декабре 2022 года в находящиеся в управлении ответчика МКД поставлена электроэнергия на общую сумму 6 625 920 руб., на оплату которой выставлены соответствующие счета, счета-фактуры.

Факт получения ответчиком выставленных на оплату стоимости отпущенной в заявленный в иске период электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен исходя из тарифов, установленных для истца приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 83-э.

Как установлено судом, расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии произведен истцом на основании ежемесячных показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, предоставленных ответчиком, в соответствии с пп «а» пункта 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 03.02.2022) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», далее – Правила № 124), пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 3.

В поступившем в материалы дела 08.12.2023 отзыве на иск, оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что объемы потребленной в январе – декабре 2022 года электроэнергии определены истцом без уменьшения разницы между соответствующими величинами при отрицательном ОДН объеме коммунального ресурса на содержание общего имущества, что является нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет долга, а также начисленной на задолженность пени произведены истцом неверно.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, арбитражный суд признает его необоснованным, основанным на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем отклоняет на основании следующего.

Исходя из статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -0 УК РФ), управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ресурсоснабжающей компанией – покупателем (абонентом), т.е. лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен приоритет приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, иное толкование подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ, обязанности по оплате стоимости поставленного энергоресурса в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ соответствующего коммунального ресурса.

Пункт 21(1) Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества многоквартирного дома, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №/№ 303-ЭС18- 24912 от 27.06.2019, 305-ЭС21-10221 от 12.10.2021, 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021, вопрос об учете «отрицательной» разницы в объеме коммунального ресурса подлежит разрешению судом исходя из толкования, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, вне зависимости от даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела расчета объема поставленной в заявленный в иске период электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, им учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости учета «отрицательных» величин (разницы между Vодпу и V потр).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно приложенным к исковому заявлению соглашениям об изменении стоимости от 02.03.2023 к актам об оказании услуг за каждый расчетный период 2022 года, подписанными ответчиком без замечаний, стороны согласовали расчет поставленной на объекты ответчика электроэнергии с учетом отрицательной величины.

Факт подписания указанных соглашений ответчиком без замечаний свидетельствует о согласовании сторонами как объема поставленной в январе – декабре 2022 года электроэнергии, так и ее стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленной в заявленной в иске период электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств завышения истцом объема поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов электроэнергии и размера задолженности, контррасчёт задолженности также не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 6 625 920,59 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 857 981,25 руб. начисленной на задолженность пени за период с 22.02.2022 по 04.12.2023, пени с 05.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона об электроэнергетике, регулирующая ответственность покупателя за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости отпущенной в январе – декабре 2022 года электроэнергии, истцом начислены ответчику пени в уточненной сумме 1 857 981,25 руб. за период с 22.02.2022 по 04.12.2023.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательства неучтённых истцом оплат за оказанные в январе – декабре 2022 года услуги передачи электроэнергии, что влияло бы на размер базы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции, и предельный срок их начисления, в случае полной оплаты, в материалы дела не представлены, как и доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций (с учетом их уточнения).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения ее размера.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Дудинская управляющая компания» 1 857 981,25 руб. начисленной на задолженность пени за период с 22.02.2022 по 04.12.2023, также являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 6 625 920,59 руб. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, который является действующим, несмотря на упразднение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 и 2023 годах» разъяснено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 05.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 65 420 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 27.07.2023 № 2549 уплачено 61 517 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 61 517 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 3 903 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) 6 625 920,59 руб. долга за январь – декабрь 2022 года, 1 857 981,25 руб. начисленной на задолженность пени за период с 22.02.2022 по 04.12.2023, пени с 05.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также 61 517 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 № 2549.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) в доход федерального бюджета 3 903 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина