Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-251898/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251898/18-141-2083
04 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Азимут-Пожарная Безопасность» (ИНН <***>)

к ООО «А-Проект.К» (ИНН <***>)

о взыскании 6 954 121руб. 25коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут-Пожарная Безопасность» обратилось с исковым заявлением к ООО «А-Проект.К» о взыскании 6 615 287руб. 00коп. задолженности и 338 834руб. 25коп. неустойки по договорам №СТУ-3/2014 от 20.01.2014г., №ППМ-41/2014 от 06.06.2014г., №ППМ-84/2015 от 31.07.2015г., №СТУ-85/2015 от 31.07.2015г., №ППМ-118/2015 от 20.10.2015г., №РПР-19/2016 от 19.02.2016г., №РПР-20/2016 от 190.2.2016г, №ППМ-35/2016 от 31.03.2016г., №РПР-12/2016 от 04.04.2016г., №ППМ-50/2016 от 27.04.2016г., №ПТП-53/2016 ль 11.05.2016г., №ППМ-27/2016 от 18.05.2016г., №ППМ-43/2016 от 18.05.2016г., №ППМ-44/2016 от 18.05.2016г., №ППМ-45/2016 от 18.05.2016г., №ПТП-99/2016 от 11.11.216г., №ПТП-114/2016 от 01.12.2016г., №РПР-108/2016 от 02.12.2016г., №СТУ-118/2016 от 02.12.2016г., №ППМ-119/2016 от 02.12.2016г., №ППМ-11/2017 от 03.02.2017г. и №СТУ-15/2017 от 03.02.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №СТУ-3/2014 от 20.01.2014г., №ППМ-41/2014 от 06.06.2014г., №ППМ-84/2015 от 31.07.2015г., №СТУ-85/2015 от 31.07.2015г., №ППМ-118/2015 от 20.10.2015г., №РПР-19/2016 от 19.02.2016г., №РПР-20/2016 от 190.2.2016г, №ППМ-35/2016 от 31.03.2016г., №РПР-12/2016 от 04.04.2016г., №ППМ-50/2016 от 27.04.2016г., №ПТП-53/2016 ль 11.05.2016г., №ППМ-27/2016 от 18.05.2016г., №ППМ-43/2016 от 18.05.2016г., №ППМ-44/2016 от 18.05.2016г., №ППМ-45/2016 от 18.05.2016г., №ПТП-99/2016 от 11.11.216г., №ПТП-114/2016 от 01.12.2016г., №РПР-108/2016 от 02.12.2016г., №СТУ-118/2016 от 02.12.2016г., №ППМ-119/2016 от 02.12.2016г., №ППМ-11/2017 от 03.02.2017г. и №СТУ-15/2017 от 03.02.2017г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 615 287руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 615 287руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4. договоров из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 38 834руб. 25коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Проект.К» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Пожарная Безопасность» (ИНН <***>) 6 615 287руб. 00коп. задолженности, 338 834руб. 25коп. неустойки и 57 771руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян